周正毅案后續(xù)報道

　　11月30日，周正毅案一審判決，這位前“上海首富”數(shù)罪并罰，獲刑16年。日前，周案辯護律師向南方周末記者確認，周正毅本人已表達上訴意向，依照法律規(guī)定，上訴期限為十天，這意味著，周及農(nóng)凱集團最遲將于下周一向上海市高級人民法院提起上訴。

　　歷時一年并備受關注的周正毅案，目前來看，句號暫時仍難畫上。

　　宣 判

　　當天上午9點半，正如《南方周末》此前報道(詳見11月29日A3版)，周 正毅案一審判決準時在上海市第二中級人民法院C101庭進行。

　　至少在開庭前兩個小時，數(shù)十位來自港臺和內(nèi)地的記者云集法院門口，但均未獲準進入旁聽。近百位警察及工作人員散布周圍維持秩序，周正毅案牽涉到的東八塊地段拆遷百姓當天也在法院外出現(xiàn)，不過被隔離在街對面。

　　旁聽人士透露，當日宣判，周的哥哥及兩位姐姐以及女兒到場，但此前10月23日開庭時曾到場的周的妻子未見身影，不過據(jù)稱也專程自國外趕回上海。來自上海政法系統(tǒng)的部分官員、

人大代表、政協(xié)委員，以及部分法學專家獲準旁聽，庭審現(xiàn)場被多架攝像機全程記錄，并直接在主庭之外的另兩個觀摩房間播放。

　　知情人士透露，判決之后，周正毅當庭未表示異議，但據(jù)稱在送達通知簽字時寫下了“報復”之類的字眼。

　　宣判大約持續(xù)四十分鐘后結束，周的一位姐姐在法院內(nèi)一度情緒失控，后被工作人員勸離。而諸位辯護律師則在第一時間拒絕發(fā)表評論，匆匆離開，卻被守候在外的拆遷百姓堵截。人群中有人高呼“還我家園”，認為量刑過輕。

　　據(jù)悉，當天下午，周的辯護律師已在上海浦東看守所就是否上訴征求周本人的意見，當時周并未決定，辯護律師之一的馬舒寧稱，周本人對判決不服，但考慮到上訴改判的可能性不大，一度猶豫。

　　罪 名

　　南方周末自相關渠道獲得的判決書顯示，上海第二中級人民法院最終認定，上海農(nóng)凱集團犯單位行賄罪、對企業(yè)人員行賄罪，虛開增值稅專用發(fā)票罪，共判處罰金335萬元人民幣。而被告人周正毅犯行賄罪，判處有期徒刑3年，犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑10年，犯挪用資金罪，判處有期徒刑6年，數(shù)罪并罰，并考慮周有檢舉立功表現(xiàn)，決定執(zhí)行有期徒刑16年。而周所涉的另兩項罪名單位行賄罪和對企業(yè)人員行賄罪，法院也予認定，但考慮到周的主動交代情節(jié)，免予刑事處罰。

　　宣判前，一度小范圍流傳可能定刑12年的消息，最終被證明不實。

　　這意味著，自2007年1月21日被逮捕開始，周正毅的第二次刑期將至2023年1月20日止。

　　這份長達40頁的判決書顯示，法院對檢方指控的五宗罪的絕大部分事實進行了認定，并一一輔以詳盡的定罪依據(jù)及檢方提供的證據(jù)。

　　關于虛開增值稅專用發(fā)票罪名，判決書羅列了檢方大量證人證言，最終判定，農(nóng)凱集團及其關聯(lián)企業(yè)為了虛增銷售業(yè)績，便于向銀行貸款，循環(huán)虛開增值稅專用發(fā)票，形成封閉的電解銅循環(huán)交易，“完全服務于貼現(xiàn)融資的需要，并無真實交易目的，其實質(zhì)是自我交易，亦反映出交易的虛假性。”而周將非法套取銀行所得82.3億資金中的19億違規(guī)投入

證券業(yè)務，違反了國家關于禁止銀行資金流入

股票市場和增值稅發(fā)票的規(guī)定，破壞金融秩序，符合虛開增值稅的主客觀構成要件，應當定罪處罰。

　　對于挪用資金罪名，法院判定周本人曾兩次聽取唐海根等經(jīng)辦人的相關情況匯報并決定實施，對挪用行為知情，并親自調(diào)撥6000萬資金為唐等人創(chuàng)造條件，系共犯，“有證人證言印證，證據(jù)確實、充分”。

　　惟一的“意外”是，判決書對周正毅行賄農(nóng)行上海分行宋赤球100萬的罪名指控不予認定，法院采納辯護意見，判定農(nóng)凱的貸款行為經(jīng)由上海分行貸款審查委員會按規(guī)定審批，屬于正常的信貸活動，定罪證據(jù)不足。

　　而此外，關于檢察機關偵查周案虛開增值稅專用發(fā)票和挪用資金罪的合法性問題，法院認定偵查符合法律規(guī)定，所收集的證據(jù)有效。

　　上 訴

　　一審宣判至今，周正毅繼續(xù)羈押于上海浦東看守所。

　　南方周末記者獲悉，獄中的周正毅已經(jīng)委托相關律師全權負責上訴事宜，上訴狀正在草擬，具體遞交日期還未最終確定。周案一審辯護律師透露，將就事實認定、法律適用以及部分程序合法性三個方面提出上訴。

　　盡管已有媒體援引法學界觀點，認為周案所涉虛開增值稅專用發(fā)票罪，牽涉數(shù)額巨大，量刑過輕，但周案的諸位辯護律師卻堅持認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪和挪用資金罪不成立。

　　12月4日晚，周的一審辯護律師之一北京煒衡律師事務所律師馬舒寧接受了南方周末報社獨家采訪，這也是周案辯護律師迄今惟一對具體案情發(fā)表的公開評論。

　　馬舒寧主要分工周被指控的虛開增值稅專用發(fā)票罪的辯護工作。判決顯示，盡管其作了無罪辯護，但法院并未采納，虛開增值稅發(fā)票罪成為周獲刑的主要罪名。

　　馬堅持認為虛開增值稅專用發(fā)票罪名不成立，除了認為檢察機關依據(jù)的上海復興方明會計師事務所出具的《審計報告》，未將電解銅交易中的國際標準倉單的量計算在內(nèi)，導致關聯(lián)企業(yè)之間交易沒有實物貿(mào)易背景的錯誤結論外，還提及了2007年4月檢察機關曾請上海國稅局為周案作的一份檢查報告，“報告顯示周所用增值稅發(fā)票是正規(guī)的，沒有造成國家稅款損失，檢查報告也未定性虛開，只認為屬于關聯(lián)企業(yè)間的串開行為。”

　　他還說，2003年國家有關部門就曾對此罪名進行徹查，可是后來也未見以虛開罪名起訴。

　　上訴狀中有可能提及的另一焦點是，對訴訟程序中檢察機關違背職權管轄規(guī)定的質(zhì)疑，周的一位辯護律師指出，1998年1月最高法、最高檢、公安部等六部門下發(fā)的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，第一條明確規(guī)定“對于涉稅等案件由公安機關管轄，公安機關應當立案偵查，人民檢察院不再受理。任何不符合刑事訴訟法關于案件管轄分工規(guī)定的文件一律無效”。

　　鑒于目前周案在具體定罪環(huán)節(jié)的技術爭議，有法學界人士呼吁，真正實現(xiàn)公開審理，控辯意見公開，回歸法律層面，或是愈辯愈明的惟一途徑。而這也成為周案上訴后的二審留給公眾的最大懸疑。