⊙亞夫

　　由跨行通存通兌收費畸高引發的爭議在社會上持續延燒。表面上看，這是一項有關商業銀行服務的價格爭議，實際上在這場爭議后面，深藏著社會轉型、經濟轉軌帶來的個人、企業、社會組織在行為、理念、機制等方面的三重困厄。簡而言之，就是對發生的變化，消費者與服務機構之間都不適應。

　　先來看兩種意見及其后面的潛臺詞。

　　一種意見認為，“通存通兌”是一項便民措施，但在商業銀行那里卻“變了味”。“通存通兌”相比ATM機跨行提現要高出許多，收費不合理。持這種看法的不僅有廣大客戶，還包括一些地方的“消保委”人士。

　　相對于其它服務項目，消費者對“通存通兌”收費畸高有意見，在定價問題上沒有話語權，其弱勢地位十分明顯。這里存在著價格霸權問題，可以探討。但是把這項服務看作便民措施，卻隱含著這樣一種潛臺詞，就是銀行提供的是公共服務品。這在改革之前是成立的，但是當銀行從事業單位改制為商業銀行后，它的性質就變了，它提供的是為公眾服務的商品，而不是公益性服務。它的商業屬性是不能忽視的。這一點，公眾可能還沒有完全領悟。

　　另一種意見認為，跨行通存通兌是一項商業銀行向客戶提供的增值服務，各行之間收費標準的差異主要反映了定價策略的差異，是市場行為，其收費合規性不容置疑。作上述表述的是中國銀行業協會一位副秘書長。而各家銀行在解釋其收費理由時，也講了幾大成本方面的理由。

　　顯然，商業銀行開出高低不同的價碼都有充足“理由”，而銀行業協會有關人士的表態也有所依據。特別是他們強調“市場行為”的說法，并不為過。但問題是，銀行是為公眾提供金融服務的商業機構，公眾既是它的服務對象，又是它的重要資源，銀行提供服務不能不考慮公眾的情況，除了安全、便利之外，

　　從這場紛爭看，一方面，銀行所為有不顧及公眾利益之短；另一方面，公眾及相關機構所言，也有不適應銀行商業化操作之嫌。這也許正說明，我們的轉軌和轉型還沒有完成，還有很多地方需要完善。