為了炒股，同在一個單位工作的王女士與賀先生簽訂委托書，約定由賀先生利用王女士的股票交易賬戶進行證券交易，王女士提供資金授權賀先生進行操作，若虧損由賀先生承擔。

　　半年之內，賀先生虧損了6萬余元。經協商索賠無果后，王女士將賀先生告到法院，要求其支付證券交易虧損6萬余元。北京市豐臺區人民法院日前一審判決支持了王女士的訴訟請求。

　　據法院介紹，2006年6月21日，王女士與賀先生簽訂委托書，約定由賀先生利用王女士的股票交易賬戶進行證券交易，王女士提供資金授權賀先生進行操作，以2006年6月21日的賬戶資金市值88767．7元為基數，在此基礎上盈利的20％歸王女士所有，剩余盈利的80％按王女士七成、賀先生三成的比例分成。至2006年12月31日，賀先生保證王女士資金市值不低于上述基數（88767．7元），低于上述基數的虧損由賀先生承擔。后來，賀先生依雙方的約定利用王女士的賬戶進行了股票交易。2006年12月31日，王女士的賬戶證券市值為19067．57元，實際虧損69700．13元。

　　王女士訴請賀先生支付其

證券交易虧損69699．5元。賀先生辯稱，在簽訂委托書后，原告并未告知股東賬戶和資金賬戶的密碼，所以他并未實際履行協議。原告提供的

股票明細對賬單也不能證明與本案有關。賀先生認為自己有多年的股票操作經驗，不可能有如此高的虧損，而且委托書是原告起草的，其內容有失公平，原告也無法證明在委托期間其未進行股票操作，因此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　在審理過程中，經法院核實，王女士提供的關于雙方交涉索賠事宜的錄音光盤內容與錄音筆中的內容一致。

　　法院認為，原、被告雙方簽訂了委托股票交易的委托書后，被告依約進行了操作。對于因被告操作造成的虧損，應按照雙方的約定由被告承擔，原告要求的數額小于實際虧損數額，所以原告的訴訟請求，法院予以支持。被告提出此委托合同未實際履行及原告所提供錄音中聲音并非其本人，未在舉證期限內提出相反證據，故法院不予采信。

　　宣判后，賀先生不服一審判決提出上訴。(李京華)

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。