本公司及董事會全體成員保證公告內(nèi)容的真實、準確和完整，公告不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

　　一、傳聞情況

　　5月11日，上海證券報刊發(fā)了記者陳建軍《鄂武商隱瞞重大訴訟》一文，文中提出：1、莊勝百貨分別請求湖北高院、武漢中院判令鄂武商及其四名高管賠償5800萬元；2、武廣公司新的租金標準與鄂武商2006年9月召開的股東大會通過的水平相差一倍。

　　二、澄清說明

　　經(jīng)核實，本公司針對上述傳聞事項說明如下：

　　傳聞事項一屬實，具體情況如下：

　　1、訴訟案受理的基本情況

　　武漢武商集團股份有限公司（以下簡稱“公司”）于2007年3月4日收到中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會《仲裁通知書》，根據(jù)1993年11月2日公司與仲裁申請人國際管理有限公司簽訂的《武漢廣場管理有限公司合同》受理仲裁申請。

　　2007年3月13日公司收到湖北省高級人民法院（以下簡稱“省高院”）《舉證通知書》及《應(yīng)訴通知書》。省高院于2007年3月7日受理國際管理有限公司（以下簡稱“原告”）與公司損害公司權(quán)益糾紛一案。

　　2007年 3月14日，武漢廣場管理有限公司（以下簡稱“武廣”）的四位董事王冬生、劉江超、黃俊、肖周云收到武漢市中級人民法院《舉證通知》及《民事應(yīng)訴通知》，武漢市中級人民法院受理原告訴武廣四位董事?lián)p害武廣利益糾紛案。

　　2、訴訟案的基本情況

　　（一）仲裁申請人國際管理有限公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請如下：

　　1、裁決武廣2006年10月27日《董事會臨時會議紀要》有效，公司應(yīng)當(dāng)遵照該紀要所確認的內(nèi)容予以執(zhí)行；

　　2、裁決公司立即停止其作為武廣控股股東地位，操縱武廣拒不執(zhí)行2006年10月27日合資公司董事會臨時會議第一議題的內(nèi)容，從而制造武廣違反1995年1月14日《租賃合同》事實的行為；

　　3、裁決公司承擔(dān)本案全部仲裁費、申請人支付的律師費以及申請人為進行本案仲裁而花費的其它費用。

　　（二）原告向省高院提起的訴訟請求如下：

　　1、判決公司立即停止其利用作為武廣控股股東的優(yōu)勢地位，操縱武廣，從事侵害武廣利益的下述行為：

　　（1）惡意抬高武廣應(yīng)向其支付租金，并造成武廣違約的行為；（2）操控武廣更改與商戶簽訂的租賃／合作期限的行為；（3）利用武廣的公司資源，為其自有的武廣二期開業(yè)招商引資、侵害武廣利益的行為。

　　2、判令公司就其侵害行為向武廣承擔(dān)損害賠償責(zé)任5500萬元。

　　（三）原告向武漢市中級人民法院提起的訴訟請求如下：

　　1、判令王冬生、劉江超、黃俊立即停止利用其作為武廣董事身份，肖周云立即停止利用其作為武廣董事及總經(jīng)理的雙重身份侵害武廣利益的下述行為：（1）阻礙武廣向公司支付租金，造成武廣違約的行為；（2）操縱武廣更改與商戶簽訂的租賃／合作期限，致使武廣商譽受到損失的行為；（3）利用武廣的資源，為公司擁有的武廣二期物業(yè)開業(yè)，進行招商引資、侵害武廣利益的行為；（4）在武廣遭受公司惡意訴訟，存續(xù)狀況面臨巨大風(fēng)險時拒不召開、參加董事會的行為。

　　2、判令王冬生、劉江超、黃俊、肖周云就其侵害行為向武廣承擔(dān)賠償人民幣300萬元的責(zé)任。

　　3、判令王冬生、劉江超、黃俊、肖周云承擔(dān)本案全部訴訟費用以及原告因本案訴訟而支出的律師費、差旅費和其它有關(guān)費用。

　　除上述事項外，公司沒有尚未披露的其他訴訟、仲裁事項。

　　3、可能產(chǎn)生的影響

　　仲裁申請人國際管理有限公司提出的仲裁申請沒有仲裁標的。原告向省高院提起的訴訟，因該案約定有仲裁條款，雙方約定的仲裁條款已由北京市第二中級人民法院（2004）二中民特字第12000號《民事裁定書》裁定確認有效，原告于此案起訴前已提請貿(mào)促會仲裁，公司已向省高院提出《管轄異議書》，請求省高院依法裁定駁回原告起訴，省高院尚未做出具體，目前該案未進入實體審理程序。

　　原告作為武廣股東之一，向武廣的四位董事提起損害武廣利益糾紛案訴訟，尚未出具任何證據(jù)表明四位董事有侵害武廣利益的行為，該案不涉及上市公司。

　　鑒于上述理由，上述仲裁及訴訟事項對公司不會產(chǎn)生影響。

　　傳聞二情況不實，具體情況如下：

　　報道誤解了武廣公司2006年10月27日“會議紀要”的內(nèi)容。本公司2006年9月召開的臨時股東大會通過了約2億元的租金標準，在執(zhí)行過程中，武廣擬定了最低約1億元的租金下線，授權(quán)其董事劉忠生代表武廣與本公司進行談判。實際情況是，公司并未與武廣達成協(xié)議，所以，本公司至今不存在實際執(zhí)行這一所謂新的約1億元的“租金標準”的問題，也不存在本公司2006年9月召開的臨時股東大會通過的武廣租金標準相差較大的問題。

　　三、其他說明

　　關(guān)于省高院訴訟案，公司已向省高院提出《管轄異議書》，認為管轄權(quán)不發(fā)生屬于省高院，公司認為該案存在不確定性，所以未及時披露相關(guān)信息，公司及相關(guān)人員向投資者致歉。其消息來源與公司無關(guān)，公司未違反公平披露的原則。

　　對相關(guān)行為人的誤導(dǎo)性報道，公司保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

　　四、必要的提示

　　《中國證券報》、《證券時報》、巨潮網(wǎng)為本公司指定的信息披露媒體，公司所有信息均以公司在上述媒體刊登的公告為準。請投資者關(guān)注本公司公告，切勿輕信傳聞。

　　武漢武商集團股份有限公司

　　董 事 會

　　二ＯＯ七年五月十一日