廈門大學

　　不動產金融研究中心研究員

　　香港財經文摘雜志高級記者

　　專欄作者我在本欄上篇文章中對全民租賃居住倡議的擔憂招致異議。反駁者說，人和人的生活不一樣，有人有房有人沒房、有人有車有人沒車、有人有錢有人沒錢，這是必然的。要求國家免費給大家派送房、車、錢，這似乎不是必然的。另一種觀點則更是來得干脆，質問道：沒房當然就要租房，不然難道去搶房嗎？

　　我的本意，當然不是要求獲得免費派送，白送非但不是好事，反倒可能助長不勞而獲、坐享其成的壞風氣。我只是主張，人們需要一個有助于實現完整產權訴求的機會或基礎，大規模地租房顯然不是機會，也不會是穩固的基礎。

　　這幾年，經常會問那些身為“房客”的人是否打算在北京定居。說來輕巧，定居何其不易？“漂著”的人對我說，在他們面前始終擺著兩條路：一條要么是買房，徹底打破居無定所的流離境遇。如果不是收入豐厚，忍痛咬牙也要如是為之，否則便要內心惶恐不安；還有一條就是回老家，賺一把就回去娶妻、生子、定居。邏輯也簡單：都說心定神適，呆在不屬于自己的城市里，難免郁郁寡歡心內失落，無法長久。此外，再也沒有第三條路。租房不是走得通的路，充其量是次次選擇，因為不可能租一輩子房屋。單身一人尚可對付，舉家租賃，未免夸夸奇談了。

　　顯然，租賃不僅不足以承載和實現完整的產權訴求，且只會導致那種以被動、冷漠、焦慮、浮躁為標志的社會游移性不可扼制地膨脹。

　　或問，完整的產權訴求是何模樣？過度租賃何以對此愛莫能助？

　　在我看來，一項完整的產權訴求必然要包含持有、使用、處置和收益四項內容，這四點構成一個人天然的所有權益特征。其中，“持有”是產權存在或實現的首要環節，而以何種方式持有、持有性質是什么則是構成產權存續或實現的基礎，這些要素直接決定了一項產權是完整的還是虛無的。

　　固然，租賃也可以被視作是產權實現的方式，因為租賃是購買房屋使用權。但建立在租賃基礎上的產權感存在諸多不確定和不可預知性。租賃不是占有式持有，而是協議性質的持有，要受到相當大的約束和限制，是完全建立在出租人的意志之上的。

　　還有， 占有式持有與協議性持有決定了“家”與“責任”的生成與表現形式。人們通常愿意將占有式的房屋稱之為“家”，而協議性持有的房屋哪怕裝點得再像個“家”，也只會被稱之為“住處”。

　　相形之下，責任意識也是有差異的。每個人對待“家”和對待“住處”分明有著不同的方式和態度，就算不曾直白顯露，潛意識里也難保不會存在。隨之而來，每一個人對于“家”所在的城市和有“住處”的城市，無論在感情、責任、觀念與意識或其他層面，都大有不同。

　　所以，鼓吹全民租賃，不光不會使社會更具凝聚力，還可能使人更加疏離和迷茫。這或許順應了現時段某一部分人那種不負責任、自由散漫的浮躁心態，但于整體社會而言，不具積極意義。