除股權(quán)分置這個制度性的歷史遺留問題之外，股改前上市公司治理及其監(jiān)管中還存在其他幾個突出問題。

　　（一）公司治理機(jī)關(guān)同構(gòu)不能相互制衡

　　由發(fā)行人的經(jīng)營歷史、發(fā)展所處的階段和股權(quán)高度集中等三個基本因素決定，我國多數(shù)上市公司都具有所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)結(jié)合緊密的特征。這一特征在公司治理中體現(xiàn)為公司董事會、股東大會、經(jīng)理層高度同構(gòu)，三個不同公司治理機(jī)關(guān)的主要成員均來自控股股東或其控制下的企業(yè)，其后果是根據(jù)通行的表決機(jī)制，公司治理機(jī)關(guān)之間難以作出差異化的決議，不能形成必要的制衡。只要控股股東或其代理人不履行對上市公司的誠信忠實(shí)義務(wù)而僅追求控股股東或其自身私利，就必然導(dǎo)致公司治理失敗，甚至造成災(zāi)難性后果。

　　（二）法律本身的缺陷及執(zhí)行困難導(dǎo)致公司治理外部約束軟弱

　　首先，修訂前實(shí)施的《證券法》對證券監(jiān)管部門授權(quán)不足，導(dǎo)致監(jiān)管部門缺少必要的調(diào)查手段，采取的處罰措施威懾力不足。其次，《公司法》對股東大會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不夠明確，對控股股東、公司實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員損害投資者權(quán)益所應(yīng)負(fù)有的民事、刑事責(zé)任的規(guī)定模糊，導(dǎo)致我國始終沒能建立起高效的證券訴訟機(jī)制。其結(jié)果是，利益受損者難以采取法律手段有效維護(hù)自身權(quán)益，法律失去阻嚇公司治理違法行為的作用，也抑制了社會公眾股東參與監(jiān)督公司治理的熱情。

　　（三）國有控股上市公司激勵不足

　　激勵和約束是公司治理中的核心問題，激勵及約束機(jī)制狀況往往決定著公司治理的基本面貌。總的說來，民營控股上市公司并不缺乏對管理層的激勵手段。但在占我國上市公司家數(shù)近2/3的國有控股上市公司中，激勵不足的問題相當(dāng)嚴(yán)重。盡管董事長、總經(jīng)理等主要負(fù)責(zé)人大多實(shí)現(xiàn)了年薪制，收入較公職人員高出數(shù)倍，但其人事勞資關(guān)系仍然參照政府公職人員管理而與公司經(jīng)營績效脫節(jié)，管理層缺少實(shí)現(xiàn)公司利益最大化的約束與激勵。其結(jié)果是，除部分大型國有控股上市公司經(jīng)營者在社會聲望和國家榮譽(yù)的激勵下表現(xiàn)卓越以外，相當(dāng)多的國有控股上市公司經(jīng)營管理不善，資源潛力未充分發(fā)揮。有的公司的實(shí)際經(jīng)營目標(biāo)甚至退化為“不虧損、能發(fā)工資”，嚴(yán)重偏離公司價(jià)值最大化目標(biāo)。

　　（四）公司治理信息不對稱問題較為嚴(yán)重

　　股改前我國證券市場的法律基礎(chǔ)存在若干缺陷，

股權(quán)分置制度又造成激勵約束機(jī)制扭曲，因此，盡管監(jiān)管部門制訂的上市公司治理及財(cái)務(wù)會計(jì)信息披露強(qiáng)制性準(zhǔn)則已經(jīng)接近成熟

資本市場水平，但由于部分上市公司無視社會公眾股東和潛在投資者最大限度掌握公司治理及公司經(jīng)營狀況的信息需要，僅根據(jù)監(jiān)管部門制定的強(qiáng)制信息披露準(zhǔn)則作最低程度的披露，能不披露就不披露，能含糊就含糊，客觀上導(dǎo)致我國上市公司兩類股東之間、公司與外部投資者之間存在較為嚴(yán)重的信息不對稱。同時(shí)，部分公司還存在較為嚴(yán)重的信息披露違法違規(guī)問題。據(jù)上海證券交易所統(tǒng)計(jì)，2002年至2004年間，上交所上市公司中累計(jì)有208家（次）因信息披露違規(guī)受到交易所或證券監(jiān)管部門的正式處罰。

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。