最高人民法院出臺(tái)企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋明確對(duì)管理人的指定

　　最高人民法院16日公布關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定，這一針對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法的司法解釋明確了對(duì)管理人的指定和監(jiān)督，從而保證指定管理人的公正性。

　　據(jù)新華社4月17日?qǐng)?bào)道，最高人民法院16日公布關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定，這一針對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法的司法解釋明確了對(duì)管理人的指定和監(jiān)督，從而保證指定管理人的公正性。司法解釋規(guī)定，人民法院審理企業(yè)破查案件應(yīng)當(dāng) 指定管理人。除企業(yè)破產(chǎn)法和本規(guī)定另有規(guī)定外，管理人應(yīng)當(dāng)從管理人名冊(cè)中指定；高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及專職從業(yè)人員數(shù)量和企業(yè)破查案件數(shù)量，確定由本院或者所轄中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)。

　　據(jù)了解，破產(chǎn)程序中的管理人制度在我國(guó)是一項(xiàng)全新的制度。擔(dān)任管理人的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人，需具備高于一般中介服務(wù)的專業(yè)知識(shí)和能力。

　　但最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人介紹，是否所有法律列明的中介機(jī)構(gòu)都有擔(dān)任管理人的能力，值得探討。因此，在起草司法解釋時(shí)審慎確定進(jìn)入管理人名冊(cè)的資格和條件。

　　他說(shuō)，雖然法律賦予了這些社會(huì)中介機(jī)構(gòu)成為管理人的能力，但破產(chǎn)清算事務(wù)同現(xiàn)有的中介機(jī)構(gòu)數(shù)量相比，仍然是有限的，不可能所有社會(huì)中介機(jī)構(gòu)都能成為人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的人選，這就必然形成法院在編制管理人名冊(cè)、指定管理人時(shí)相對(duì)人的競(jìng)爭(zhēng)。

　　為保證這種競(jìng)爭(zhēng)的公平性，避免這一過(guò)程中發(fā)生有損人民法院形象的行為，新公布的司法解釋采取分散權(quán)力、隨機(jī)確定、權(quán)力制約、加強(qiáng)監(jiān)督等方式，確保相關(guān)人民法院在編制管理人名冊(cè)、指定管理人時(shí)，公正行使權(quán)力，從而促進(jìn)管理人市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)。

　　這位負(fù)責(zé)人說(shuō)，管理人能否勝任職務(wù)，依法、公正、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，勤勉盡責(zé)，是保證破產(chǎn)程序順利進(jìn)行的決定性因素。因此，對(duì)其實(shí)施必要的監(jiān)督就顯得尤為重要。法律賦予債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人的監(jiān)督權(quán)，就是要從機(jī)制上對(duì)管理人執(zhí)行職務(wù)的行為和能力加以監(jiān)督，監(jiān)督的結(jié)果之一就是債權(quán)人會(huì)議可以申請(qǐng)人民法院更換管理人。管理人的更換直接涉及到人民法院指定管理人程序的審查和重新啟動(dòng)，因此有必要對(duì)債權(quán)人會(huì)議申請(qǐng)更換管理人的理由細(xì)化，使法律規(guī)定的這一權(quán)利和程序有操作性。

　　企業(yè)破產(chǎn)法和這一司法解釋將同時(shí)于2007年6月1日起施行。