□本報(bào)記者 陳建軍

　　持股超過上市公司總股本5％以上的“大非”集中拋售解禁股，正在將《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》每達(dá)到1％必須公告的“防火墻”置于尷尬境地。但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，可以通過技術(shù)措施對(duì)“大非”的這種集中拋售行為進(jìn)行約束。

　　本報(bào)報(bào)道日前發(fā)表后，多位投資者給記者打來(lái)電話，表達(dá)他們對(duì)“大非”集中拋售解禁股行為的各種看法。一位張女士說(shuō)，對(duì)照相關(guān)法規(guī)來(lái)看，珅氏達(dá)投資此次集中拋售紫江企業(yè)的行為并無(wú)違規(guī)之處，但它明顯不符合法規(guī)的精神，這使得《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》規(guī)定的1％公告減持比例的“防火墻”形同虛設(shè)。另一位王姓投資者說(shuō)，那些解禁股拋售數(shù)量較多，上市公司的股價(jià)或多或少受到拋售行為的影響，紫江企業(yè)股價(jià)當(dāng)天的疲軟表現(xiàn)和大盤強(qiáng)勁上漲就形成了明顯的反差。如果珅氏達(dá)投資拋售1％后就進(jìn)行公告，自己會(huì)在前幾天賣掉紫江企業(yè)的股票。

　　拋售完5％股份后，隨即刊登減持股份公告。類似珅氏達(dá)投資的做法，看上去似乎和《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》的相關(guān)規(guī)定吻合。但保薦人從專業(yè)的角度的分析，點(diǎn)到事情的要害。一位姓姜的保薦人說(shuō)，制定減持比例達(dá)到1％必須進(jìn)行公告的出發(fā)點(diǎn)，是為了讓其他投資者知道“大非”開始減持了，像珅氏達(dá)投資這樣的集中拋售，某種程度上損害了其他投資者的知情權(quán)。這位保薦人同時(shí)表示，很多非控股股東“大非”集中拋售解禁股，倒并不一定是他們故意為之，而是對(duì)相關(guān)法規(guī)不甚理解。有關(guān)部門可以通過技術(shù)手段，每次只對(duì)“大非”持股的1％解除鎖定，這樣促使“大非”嚴(yán)格按照規(guī)定進(jìn)行減持和公告。