新、舊兩個版本的《證券法》，在“證券公司”一章中均有“未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準，不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的規(guī)定。然而，人們在對于這一規(guī)定的理解上存在著很大的分歧。正是這一分歧的存在，導致了部分投資者誤入歧途，并為其不恰當?shù)耐顿Y行為付出了沉重的代價。蔣老師等5人便是其中的這樣幾個“受害者”。

　　本報訊  (記者薄繼東)日前，本報接到一位蔣姓投資者的投訴。蔣女士稱，包括其在內(nèi)的5名投資者于2001年5月25日通過上海黃浦拍賣行購買的擬上市公司———四川科邦電信股份有限公司，“五年來杳無音信，根本沒有見到上市的影子，連一分錢的紅利也沒有。”蔣老師認為，責任在黃浦拍賣行，自己是受騙上當了。

　　蔣老師：拍賣違法

　　蔣老師向記者訴稱：2001年黃浦拍賣行在上海各大主要報紙上登載了“未上市公司自然人股權(quán)拍賣公告”。看了公告后，他們5人到拍賣行進行咨詢。黃浦拍賣行向他們推薦了科邦電信，發(fā)給他們宣傳資料，并介紹說，該公司組織規(guī)模大、業(yè)績良好(2000年每股分紅0.2元)、不久將上市等。當他們咨詢有關(guān)參加該公司股權(quán)拍賣事宜時，黃浦拍賣行的有關(guān)人士“熱情”地在辦公室里將科邦電信30萬股股份以46.5萬元的價格賣給了他們。

　　時隔五年半之后，如今蔣老師認為，黃浦拍賣行當初的行為違反了1997年1月1日起施行的《拍賣法》、1994年7月1日起施行的《公司法》和1999年7月1日起施行的《證券法》。理由大致是：黃浦拍賣行向其出售科邦電信的股票，沒有經(jīng)過“公開競價”等必要的拍賣程序；拍賣行不是國家指定的股權(quán)交易場所；科邦電信的股權(quán)是不得買賣的非依法發(fā)行的證券。

　　證監(jiān)會：超越經(jīng)營范圍

　　2007年1月17日，中國證監(jiān)會以傳真形式二次答復了上述5名股權(quán)買受人之一的許海成等同志的信訪。記者看到，該傳真件的下方蓋有 “中國證券監(jiān)督管理委員會人民來信來訪專用章”的字樣。有關(guān)答復原文如下：“《證券法》第122條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)；國務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》(國辦發(fā)[2006]99號)再次強調(diào)，股票承銷、經(jīng)紀(代理買賣)、證券投資咨詢等證券業(yè)務(wù)由證監(jiān)會依法批準設(shè)立的證券機構(gòu)經(jīng)營，未經(jīng)證監(jiān)會批準，其他任何機構(gòu)和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。對于上海黃浦拍賣行超越經(jīng)營許可范圍，打著拍賣的廣告，向投資者兜售四川科邦電信股份有限公司股權(quán)，請你們與拍賣行協(xié)商、或者向有關(guān)主管部門反映情況，或者聘請律師通過司法途徑解決。”

　　顯然，證監(jiān)會認為，《證券法》“未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準，不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的規(guī)定，涵蓋了包括拍賣在內(nèi)的所有證券交易行為。然而，或許因為上述這一規(guī)定在《證券法》中被列入了“證券公司”一章，并且緊隨“設(shè)立證券公司，必須經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)審查批準”一句出現(xiàn)，因此，在拍賣公司和拍賣業(yè)協(xié)會的眼中，上述規(guī)定只對設(shè)立證券公司有限制，根本夠不上對其拍賣行為的禁令。

　　拍賣業(yè)協(xié)會：法律沒有禁止

　　上海拍賣業(yè)協(xié)會在給記者的正式答復中稱：2001年，上海拍賣業(yè)社會委托非上市公司股權(quán)拍賣，是當時經(jīng)濟環(huán)境下的歷史現(xiàn)象。當時，我國法律沒有禁止非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，依法成立的拍賣企業(yè)在《拍賣法》允許經(jīng)營的范圍內(nèi)依法從事的拍賣活動都是合法的。2001年7月31日，上海商業(yè)委員會印發(fā)的《關(guān)于暫停社會委托非上市公司股權(quán)拍賣的通知》(滬商委[2001]131號)，是針對當時部分股權(quán)無法過戶而引發(fā)糾紛的現(xiàn)象，為規(guī)范經(jīng)濟秩序、避免拍賣行業(yè)負面影響而出臺的，并非禁止性法規(guī)。

　　上海拍賣業(yè)協(xié)會理事孫允明告訴記者，自2001年8月上海各大拍賣公司接到上海商委的上述文件之后，就停止了所有非上市公司股權(quán)的拍賣。孫先生并不否認，現(xiàn)在的法律法規(guī)已經(jīng)比當初健全很多，按照目前的市場環(huán)境，非上市公司股權(quán)的拍賣是被禁止的。不過他同時強調(diào)，上市公司股權(quán)的司法拍賣迄今為止仍在被允許的范圍內(nèi)。

　　上海拍賣業(yè)協(xié)會還認為，社會委托非上市公司股權(quán)拍賣成交后，委托人、買受人依照《公司法》，經(jīng)有關(guān)管理機構(gòu)辦理股權(quán)登記后，拍賣程序已全部完成，買受人在辦理受讓登記后，依法享有該公司股權(quán)權(quán)益和承擔投資風險的責任。具體到黃浦拍賣行的上述糾紛中，孫允明表示不便發(fā)表意見，對于黃浦拍賣行在拍賣科邦電信的過程中究竟存不存在違規(guī)的地方，認為最好能通過司法途徑解決。

　　黃浦拍賣行：手續(xù)齊全、正規(guī)

　　作為當事一方的黃浦拍賣行的有關(guān)負責人，向記者否認了科邦電信的拍賣過程中存在拍賣程序不完備的地方，認為有關(guān)手續(xù)是齊全和正規(guī)的。但該負責人同時表示，當初的經(jīng)手人早就離開了黃浦拍賣行，自己對這件事的來龍去脈并不清楚。鑒于根據(jù)有關(guān)規(guī)定，拍賣的原始資料僅保留五年時間，而2001年 5月25日至今已超過了五年，因此目前已經(jīng)無法找到當年的原始記錄。

　　執(zhí)業(yè)律師：具體問題具體分析

　　北京市必浩得律師事務(wù)所合伙人、著名律師于學會，上周五在接受記者采訪時表示，光聽記者描述，很難判斷誰對誰錯，得看具體材料。于律師認為，假如蔣女士等人準備起訴，最好從當時具體的拍賣破綻本身著手。

　　糾紛導火索

　　科邦電信法人代表被抓捕

　　本報訊(記者薄繼東)蔣老師了解到，科邦電信的法定代表人帥建倫(同時也是上市公司S*ST佳紙的董事長)，因南洋教育集團無法兌現(xiàn)學校到期的教育儲備金一案，曾于 2005年11月17日在黑龍江黑河口岸被抓捕和拘留，不過2006年6月17日已被青島市公安局黃島分局允許取保候?qū)彛�目前正在協(xié)助公安部門調(diào)查相關(guān)事宜。

　　此消息嚇壞了蔣老師等人。他們認為，他們五年半前合伙投資科邦電信的46.5萬元(不含23250元拍賣手續(xù)費)資金，將就此打水漂。不過記者查實，帥建倫并非科邦電信的實際控制人，科邦電信的控股股東為華慶時代投資集團有限公司，其最終控制人叫劉來春。此外，科邦電信的敗落也并非外界流傳的那樣，是因為錯誤地投資了S*ST佳紙(000699)的原因。

　　實際上，早在科邦電信投資S*ST佳紙之時，S*ST佳紙就已經(jīng)虧損。而且，科邦電信入主S*ST佳紙之后，還通過其關(guān)聯(lián)方成都科邦郵電建設(shè)工程有限責任公司，非經(jīng)營性占用了S*ST佳紙控股子公司

　　而當初為科邦電信上市提供保薦的券商———華夏證券，如今只剩下了一個清算小組，其主要業(yè)務(wù)已變身中信建投。中信建投的有關(guān)人士稱，對曾保薦科邦電信一事不知情；而清算小組的有關(guān)人士則拒絕了記者的采訪。

　　記者觀察

　　特定歷史環(huán)境下催生的“悲劇”

　　本報訊(記者薄繼東)據(jù)一位業(yè)內(nèi)人士回憶，證監(jiān)會前首席顧問梁定邦到任后，曾提議在深圳開設(shè)創(chuàng)業(yè)板市場。2001年前后，正值開設(shè)創(chuàng)業(yè)板市場呼聲最高漲的時候。當時很多不符合主板上市條件的股份公司，均爭相提出了擬申請到門檻更低的創(chuàng)業(yè)板上市的計劃。在成都托管中心托管的非上市公司，便是其中最為活躍的一部分。

　　那年，不僅僅是拍賣市場，私下買賣非上市公司或擬上市公司股權(quán)的事情，也很常見的。很多投資者抱著低價購買“原始股”的心態(tài)，通過各種交易形式，買下了托管在各地托管中心的非上市公司股票。一般成交價格在2—4元之間。自此，上當者比比皆是。為此，證監(jiān)會曾幾次三番嚴打非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)活動。上市公司的法人股非司法拍賣，也是在這種背景下被全面叫停的。

　　特定歷史時期(2001年8月前)的上海，非上市公司股權(quán)拍賣曾一度盛行。目前來看，其廣告宣傳中也存在一定問題。蔣老師就拿出黃浦拍賣行2001年5月22日在本市一媒體上刊登的廣告為證，稱其購買的科邦電信股份明顯與當日拍賣的其他上市公司股份標的有區(qū)別。在廣告中，包括科邦電信在內(nèi)的4只申報上創(chuàng)業(yè)板的股票，被稱為“購買”，而非“拍賣”。但是，上海拍賣業(yè)協(xié)會法律咨詢委員會辦公室主任錢文才，并不覺得其中有什么異常，稱這樣的廣告在當時很普遍。

　　蔣老師等5人不幸成了這一歷史時期中催生的“悲劇”人物。不過從理論上講，到目前為止，蔣老師等人還不能說自己擁有的科邦電信就絕對沒有重見天日的機會了，畢竟股權(quán)還握在他們手中。一旦科邦電信發(fā)行上市，蔣老師等人還可能狂賺一把，因此，目前確認損失尚為時過早。

　　由于相關(guān)法律法規(guī)沒有對“非法證券業(yè)務(wù)”作出明確的定義，因此，盡管有證監(jiān)會的嚴打，各地“非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的活動仍時有發(fā)生。直到 2006年12月12日國務(wù)院辦公廳發(fā)布有關(guān)通知，才明確將未經(jīng)證監(jiān)會批準的股票承銷、經(jīng)紀(代理買賣)、證券投資咨詢等界定為“非法證券業(yè)務(wù)”。但是，至今從有關(guān)法規(guī)中人們依然弄不明白：司法拍賣究竟要不要證監(jiān)會授權(quán)呢？