2006年11月7日，顧雛軍和另外八名同案人出現(xiàn)在佛山市中級(jí)人民法院，關(guān)于這個(gè)故事的法律注解終于正式開(kāi)始

　　文/本刊特約記者 何帆

　　11月7日清晨，廣東佛山氣溫低得與它所處的地理位置頗不相稱(chēng)。

　　“顧雛軍的案子？請(qǐng)出示旁聽(tīng)證。”佛山市中級(jí)法院第一審判庭門(mén)前的法警嚴(yán)肅地說(shuō)，忽然笑了一下，“如果沒(méi)有，就不用找了，今天不可能混進(jìn)去。”

　　“不可能混進(jìn)去”的原因顯而易見(jiàn)：旁聽(tīng)證上注有參加者的身份證號(hào)和座位號(hào)，身份證必須同時(shí)出示，而進(jìn)入法庭，所有人都要對(duì)號(hào)入座。 一位律師接受安檢時(shí)手機(jī)響了，“我在忙老顧的案子，其他事晚上再說(shuō)。”

　　盡管他的當(dāng)事人也是將要出庭的一名被告，但他并非“老顧”的辯護(hù)律師。不論在法警、律師、徘徊在門(mén)外的記者還是佛山當(dāng)?shù)厝丝谥校�都無(wú)意間把這起轟動(dòng)全國(guó)的案件表述為“顧雛軍”的案子，而不是“格林柯?tīng)枴被颉翱讫垺钡陌缸印?/p>

　　2001年，顧雛軍帶著一個(gè)令人震撼的宏偉目標(biāo)成為這個(gè)城市的座上賓，5年之后，他的產(chǎn)業(yè)夢(mèng)想擱淺，本人淪為這個(gè)城市的階下囚。巧合的是，前

　　否認(rèn)否認(rèn)否認(rèn)

　　第一審判庭內(nèi)可容納80人左右，坐在旁聽(tīng)席上的不超過(guò)60人，被告人家屬坐在左側(cè)，右側(cè)是來(lái)自監(jiān)管部門(mén)、公安部門(mén)、全國(guó)工商聯(lián)的人士，格林柯?tīng)枴靶掖妗钡牟糠指吖懿�沒(méi)有獲得旁聽(tīng)的資格。

　　顧雛軍的父親顧善鴻也在旁聽(tīng)席上，全體被告人第一次集體出庭時(shí)，他身后的一位旁聽(tīng)者搓著手指激動(dòng)地幾乎站起來(lái)，而這位73歲的老人神態(tài)自若。揚(yáng)州格林柯?tīng)柟�司注�?cè)資本10億元人民幣，顧雛軍出資9億元，顧善鴻出資1億元，顧雛軍在庭審時(shí)稱(chēng)，這筆錢(qián)是他“借給”父親的。在被捕之前，顧雛軍每個(gè)月都會(huì)給顧善鴻2萬(wàn)元左右的家用。

　　顧雛軍身著淺灰色運(yùn)動(dòng)衣，半敞著懷，頭發(fā)幾乎白了一半，盡管并不顯消瘦，看起來(lái)卻幾乎與顧善鴻一樣蒼老。這個(gè)略顯消沉的第一印象從他在法庭上開(kāi)口說(shuō)第一句話(huà)時(shí)就完全被顛覆了。當(dāng)法庭核對(duì)被告人身份并詢(xún)問(wèn)是否申請(qǐng)回避時(shí)，坐在最右邊的顧雛軍第一個(gè)被問(wèn)及。“基本信息準(zhǔn)確，我指的是年齡、性別、姓名、籍貫”，顧平靜地說(shuō)，“但對(duì)我的指控并不成立。”他看了一眼手邊放著的稿紙，“我申請(qǐng)廣東省法院、省檢察院，佛山市法院、市檢察院回避。”

　　在全場(chǎng)震驚的目光中，顧雛軍平靜地闡述著他申請(qǐng)回避的理由，因?yàn)榇饲稗k案人員在提審他時(shí)曾暗示，“案子基本上已經(jīng)定了，判多少年就看你的態(tài)度了，不為自己考慮也要為家人考慮。”他據(jù)此指出司法人員違反刑事訴訟法，充滿(mǎn)“文革腔”，自己可能會(huì)受到不公正的審判。

　　回避申請(qǐng)被毫無(wú)懸念地立即否決了，但顧雛軍不以為然，繼續(xù)有條不紊地念著他寫(xiě)在稿紙上的辯護(hù)內(nèi)容，甚至當(dāng)審判長(zhǎng)提醒要簡(jiǎn)潔時(shí)，他不忘輕聲嘟囔，“不長(zhǎng)，才15頁(yè)。”這一黑色幽默在十分鐘后最終被制止。

　　在詢(xún)問(wèn)被告人是否認(rèn)罪的環(huán)節(jié)，9名被告分別出庭，排在第四位的顧雛軍直至下午3點(diǎn)50分左右才重新回到法庭上。顧雛軍被控虛報(bào)注冊(cè)資本罪、提供虛假財(cái)報(bào)罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪四項(xiàng)罪名，對(duì)此，他不但全部否認(rèn)，而且毫不掩飾對(duì)公訴方佛山市檢察院的不滿(mǎn)。當(dāng)后者按照程序說(shuō)“顧雛軍，現(xiàn)在依法詢(xún)問(wèn)你幾個(gè)問(wèn)題，要實(shí)事求是地回答”時(shí)，顧迅速反擊道，“希望你們真的‘依法’詢(xún)問(wèn)，因?yàn)槟銈円呀?jīng)破壞過(guò)法律。”

　　在剛開(kāi)始的陳述中，顧雛軍的措辭看起來(lái)更像是一場(chǎng)演講，他自“接手科龍之初，外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，深陷價(jià)格戰(zhàn)”講起，過(guò)渡到“內(nèi)部關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，科龍已經(jīng)淪為二線(xiàn)品牌，經(jīng)整頓，到2002年空調(diào)成本下降了48%，冰箱成本下降35%”，最后總結(jié)說(shuō)，“如果不是被過(guò)早地控制人身自由，2005年科龍的虧損會(huì)減少一半。”

　　接著，他開(kāi)始了自己的無(wú)罪辯護(hù)——這本應(yīng)放在法庭辯論階段，但顧雛軍迫切希望將自己手書(shū)的15頁(yè)辯護(hù)內(nèi)容公布于眾，甚至將公訴人和律師的提問(wèn)也變成了發(fā)言機(jī)會(huì)。

　　四項(xiàng)罪名中，挪用資金罪尤其令人關(guān)注，此前科龍電器向法院提起對(duì)格林柯?tīng)栕穬?.06億元挪用資金。庭審中，公訴方宣布只對(duì)其中3筆共計(jì)2.28億元提起公訴，但同時(shí)又新提出3筆挪用資金，共計(jì)4.55億元，其中包括2002年和2003年挪用江西科龍和科龍電器用于注冊(cè)江西格林柯?tīng)柡蛽P(yáng)州格林柯?tīng)柕馁Y金。再加上挪用揚(yáng)州亞星客車(chē)的6300萬(wàn)元，顧氏挪用資金共計(jì)7.46億元，這遠(yuǎn)高于此前科龍電器提起追償訴訟的金額，再加上其他罪名下虛假出資6.6億元，虛增利潤(rùn)計(jì)3.3億元，職務(wù)侵占4000萬(wàn)元，涉案金額總計(jì)高達(dá)17.76億元。

　　對(duì)于每項(xiàng)指控，顧雛軍至少都會(huì)列舉7項(xiàng)反駁理由，并多次援引公司法、會(huì)計(jì)法、合同法、刑法等法律條文。關(guān)于挪用資金罪，顧氏認(rèn)為“應(yīng)該是科龍電器欠格林柯?tīng)?.78億人民幣，而不是格林柯?tīng)柷房讫堧娖鳌保瑸榱搜a(bǔ)充這一點(diǎn)，顧氏稱(chēng)，“畢馬威報(bào)告可還我清白。”

　　在法庭針對(duì)顧雛軍長(zhǎng)達(dá)三小時(shí)的詢(xún)問(wèn)中，顧氏個(gè)人陳述占用了大約兩個(gè)小時(shí)，其間在公訴方四次請(qǐng)求審判長(zhǎng)打斷時(shí)，審判長(zhǎng)三次提醒顧雛軍，“說(shuō)說(shuō)提綱就可以了，已經(jīng)照顧你了。”對(duì)此顧雛軍態(tài)度恭謹(jǐn)，“感謝審判長(zhǎng)，我會(huì)注意。”隨后繼續(xù)，語(yǔ)速不快，聲音甚至還有些含混，卻堅(jiān)持不懈。

　　偶爾，顧雛軍念到某些自己覺(jué)得很有意思的地方，還嘿嘿笑上幾聲，當(dāng)審判長(zhǎng)數(shù)次提醒“顧雛軍你嚴(yán)肅點(diǎn)”時(shí)，他肩膀聳動(dòng)了一下說(shuō)道，“笑一笑嘛，怎么就不嚴(yán)肅了。”

　　德勤害我？

　　在詢(xún)問(wèn)是否認(rèn)罪環(huán)節(jié)，顧雛軍終于將外界一直猜測(cè)的科龍與德勤的矛盾公布于眾。

　　“關(guān)于2004年科龍電器年報(bào)，德勤曾提出過(guò)A、B、C、D四個(gè)方案給我們選擇。”顧雛軍說(shuō)，“我選擇了最保守的D方案，董事會(huì)也通過(guò)了，但兩天后，德勤突然提出我們只有一種選擇，就是B方案。”

　　按照顧的陳述， 2004年為扶持武漢和安徽兩地的科龍經(jīng)銷(xiāo)商，在年底通過(guò)壓貨的方式科龍電器曾向上述兩地的武漢長(zhǎng)榮電器有限公司、合肥維希電器有限公司合計(jì)確認(rèn)銷(xiāo)售收入5.13億元，當(dāng)時(shí)科龍電器還有一筆7000多萬(wàn)元的對(duì)華意壓縮的股權(quán)投資差額攤銷(xiāo)，對(duì)于這兩筆錢(qián)在賬面上的處理方式，德勤提出了四套解決方案。所謂D方案即7000多萬(wàn)元的攤銷(xiāo)入賬，對(duì)5.13億的銷(xiāo)售收入不確認(rèn)，而德勤不出具任何保留意見(jiàn)。而B(niǎo)方案則是認(rèn)定7000多萬(wàn)元的攤銷(xiāo)，同時(shí)對(duì)5.13億有爭(zhēng)議的銷(xiāo)售收入給予確認(rèn)。

　　顧雛軍稱(chēng)最初其強(qiáng)烈反對(duì)B方案，“請(qǐng)香港的律師和德勤方面吵了一架，但毫無(wú)效果。”律師告訴顧雛軍，按照保守的會(huì)計(jì)原則，德勤的做法讓人難以理解，但從法律上卻找不到漏洞。

　　2005年4月5日，證監(jiān)會(huì)調(diào)查組進(jìn)入科龍，顧雛軍曾向證監(jiān)會(huì)求助，希望其出面與德勤斡旋，但證監(jiān)會(huì)表示無(wú)能為力。直到2005年4月27日晚上九點(diǎn)，德勤仍未在年報(bào)上簽字，科龍電器面臨推遲發(fā)布年報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)風(fēng)雨飄搖中的科龍和格林柯?tīng)栂狄馕兜娘L(fēng)險(xiǎn)，顧雛軍自然心中有數(shù)，他稱(chēng)因此“被迫妥協(xié)”。氣憤不已的顧甚至在當(dāng)時(shí)對(duì)下屬說(shuō)，自己接受了“城下之辱”。

　　然而，妥協(xié)并沒(méi)有給顧雛軍帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的利益。德勤對(duì)估計(jì)可變現(xiàn)凈值低于成本的存貨計(jì)提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備，令存貨跌價(jià)準(zhǔn)備增加約4141萬(wàn)元，而應(yīng)收賬款方面壞賬準(zhǔn)備總額逾1.58億人民幣。根據(jù)這份年報(bào)，科龍電器在前三個(gè)季度對(duì)外宣稱(chēng)贏利2億人民幣后，全年虧損竟達(dá)6416萬(wàn)元。此外，德勤對(duì)科龍電器2004年的審計(jì)報(bào)告出具了保留意見(jiàn)，理由是5.67億銷(xiāo)售收入的確認(rèn)及2億多元退貨是否計(jì)提準(zhǔn)備方面難以獲得足夠資料。加之離奇的虧損，科龍電器由此幾乎完全喪失了投資者信任。德勤同時(shí)還給科龍電器重重一擊：宣布不再出任科龍電器審計(jì)師，這使科龍電器雪上加霜。

　　就在顧雛軍在法庭上曝出此事后，德勤方面旋即對(duì)外發(fā)表聲明：德勤也受到科龍偽造數(shù)據(jù)的蒙蔽，也是受害者。并稱(chēng)，德勤中國(guó)公司管理層對(duì)2004年科龍財(cái)務(wù)報(bào)表出具保留意見(jiàn)，體現(xiàn)了審慎的精神，借此向市場(chǎng)發(fā)出了科龍存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)問(wèn)題的信號(hào)。

　　一些分析師認(rèn)為德勤此舉有為了安全脫身，并將風(fēng)險(xiǎn)與罪責(zé)全部推給科龍之嫌。顧雛軍本人則有另一種解讀，“是順德區(qū)××集團(tuán)在背后的推動(dòng)”才使德勤釜底抽薪，目的是獲得科龍集團(tuán)的控制權(quán)。

　　指證

　　除了驚曝“德勤脅迫”外，顧雛軍也公開(kāi)表示前科龍總裁劉從夢(mèng)不能置身事外。

　　顧雛軍等被采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)，擔(dān)任科龍電器總裁的劉從夢(mèng)，身處漩渦中心卻安然無(wú)恙。他迅速與格林柯?tīng)杽澢褰缦蓿�并且以副董事長(zhǎng)身份代行董事長(zhǎng)之職，操刀危機(jī)公關(guān)。劉的外交官身份曾是科龍對(duì)外的一面“金字招牌”，部分高管并不稱(chēng)呼其為“劉總”，而是“劉大使”。海信接管科龍過(guò)程中，曾有傳聞劉從夢(mèng)變相阻撓海信重組科龍(詳見(jiàn)本刊2006年第12期封面文章《收購(gòu)科龍300天》)。 2006年5月9日，海信與格林柯?tīng)柟蓹?quán)正式轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽定后，劉從夢(mèng)等科龍“看守內(nèi)閣”向科龍電器董事會(huì)提出辭呈。

　　顧雛軍當(dāng)庭說(shuō)，“我從不和順德區(qū)政府接觸，都是劉從夢(mèng)來(lái)周旋。”根據(jù)顧的表述，劉從夢(mèng)是科龍權(quán)力鏈條中關(guān)鍵一環(huán)，顧氏許多決策都通過(guò)劉從夢(mèng)執(zhí)行，例如涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和幾筆重要轉(zhuǎn)款。在被告人質(zhì)證提出新證據(jù)環(huán)節(jié)，包括顧雛軍在內(nèi)的多名被告都要求劉從夢(mèng)出庭。

　　但是，對(duì)于同坐在被告席上的另外八人，顧雛軍并沒(méi)有把矛頭指向他們。公訴人舉證階段，九人再次集體出庭，顧雛軍將上衣拉鏈全部拉開(kāi)，露著里面一件白色背心，神態(tài)更加不以為然，卻忽然說(shuō)了一句沉重但與前后毫無(wú)關(guān)聯(lián)的話(huà)，“我的同事承受著巨大壓力，我看到他們之中有的人已經(jīng)快崩潰了。”

　　當(dāng)被問(wèn)及前科龍總裁助理劉義忠的職權(quán)范圍時(shí)，顧雛軍有些不屑地說(shuō)，“他有什么責(zé)任？盡管有時(shí)為了表功站出來(lái)說(shuō)話(huà)，但他不屬于公司高管。”顧雛軍說(shuō)自己在法院見(jiàn)到劉義忠時(shí)頗為奇怪，“他怎么也進(jìn)來(lái)了？應(yīng)該沒(méi)有他什么事。”這些表面上對(duì)劉義忠輕蔑的評(píng)價(jià)讓劉的律師喜形于色，并連續(xù)請(qǐng)求法庭一定要做記錄。

　　顧雛軍在庭審中明確提到了佛山市、揚(yáng)州市、證監(jiān)會(huì)以及全國(guó)工商聯(lián)許多官員的名字，他申請(qǐng)追加10人出庭，其中大部分是上述官員，顧表示其中有人可以證明：“大股東占用資金是很普遍的現(xiàn)象，還上就行了，不用追究刑事責(zé)任。”與其他被告不同，他沒(méi)有由律師代為宣讀追加證人和證據(jù)的名單，而是堅(jiān)持自己向法庭陳述。

　　“老顧似乎曾經(jīng)具備調(diào)動(dòng)各種主流資源的強(qiáng)大能力，但實(shí)際上這只是一種幻像。”一位接近顧雛軍的人士評(píng)價(jià)，“當(dāng)幻覺(jué)消失后，他肯定會(huì)反思為什么看似如此堅(jiān)不可摧的保護(hù)傘輕易就土崩瓦解了。”

　　同案中人

　　與顧雛軍一同出庭的還有八人，在這起案件中，每個(gè)人的表現(xiàn)、供訴、申辯都會(huì)影響其他人的命運(yùn)。

　　在接受單獨(dú)訊問(wèn)時(shí)，科龍電器原執(zhí)行董事張宏第一個(gè)出場(chǎng)。張身形消瘦，聲音略帶沙啞，語(yǔ)速很快。他堅(jiān)稱(chēng)自己“什么都沒(méi)做過(guò)，什么都管不了”，自己所從事的涉案行為都間接經(jīng)過(guò)了顧雛軍的授意。

　　第二位出場(chǎng)的嚴(yán)友松曾任科龍電器董事兼副總裁。他與張宏都是早期追隨顧雛軍在江西開(kāi)疆拓土的大將，張宏身兼江西格林柯?tīng)柡徒�西科龍兩家公司董事長(zhǎng)，嚴(yán)友松則主管科龍電器華東六省銷(xiāo)售大權(quán)。他在庭審中表示自己是“被利用者”。對(duì)于敏感問(wèn)題，嚴(yán)友松同樣以反問(wèn)的形勢(shì)繞開(kāi)。

　　劉義忠曾任科龍電器總裁助理，神情最是無(wú)所謂，他強(qiáng)烈要求劉從夢(mèng)出庭作證，稱(chēng)自己“只是個(gè)跑腿的，現(xiàn)在成了內(nèi)部斗爭(zhēng)的犧牲品”。科龍電器原財(cái)務(wù)副總監(jiān)晏果茹在顧雛軍之后出庭。他的庭審表述與顧雛軍所稱(chēng)的“德勤脅迫”基本吻合。

　　原任科龍電器財(cái)務(wù)資源部副部長(zhǎng)的劉科是九人中惟一當(dāng)庭承認(rèn)指控者。他承認(rèn)自己參與了其中部分虛假銷(xiāo)售行為，當(dāng)天即有媒體大肆渲染“劉科成為當(dāng)庭認(rèn)罪第一人”，但實(shí)際上，劉科認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪。劉科的表現(xiàn)對(duì)于確定顧雛軍的主犯身份有重大意義。張細(xì)漢是惟一的非科龍員工，他曾任在香港上市的格林柯?tīng)枅?zhí)行董事兼首席運(yùn)營(yíng)官。他據(jù)此認(rèn)為自己主客觀都不具備犯罪條件。

　　曾俊洪是本案中最后被追加的被告，在庭外一名格林柯?tīng)栂祮T工認(rèn)為他“運(yùn)氣不好”，沒(méi)有躲過(guò)這一劫。曾認(rèn)為自己“冤枉”，他任原科龍電器監(jiān)事會(huì)主席、科龍采購(gòu)中心總監(jiān)。他當(dāng)庭推翻了此前在審訊筆錄中的口供，揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局以“科技發(fā)展獎(jiǎng)勵(lì)基金”的名義劃轉(zhuǎn)給揚(yáng)州格林柯?tīng)?000萬(wàn)元，曾俊洪在審訊中說(shuō)這筆錢(qián)是“老顧想掙一些好處”，在庭審時(shí)翻供稱(chēng)，因?yàn)閭刹烊藛T誘導(dǎo)，不這樣說(shuō)對(duì)方就認(rèn)為自己態(tài)度不好。

　　姜寶軍曾任科龍財(cái)務(wù)督察員，后來(lái)成為名義上的首席財(cái)務(wù)官，但科龍并未就此人事任命發(fā)公告，姜據(jù)此認(rèn)為自己不應(yīng)也沒(méi)有能力承擔(dān)太多責(zé)任。姜寶軍是惟一罪名與顧雛軍同樣多的被告，他承認(rèn)了其中的挪用資金罪。但是，他強(qiáng)調(diào)在財(cái)務(wù)問(wèn)題上，劉從夢(mèng)和原財(cái)務(wù)總監(jiān)李志成比自己有更大權(quán)力。姜是所有被告中惟一仍稱(chēng)顧雛軍為“顧董事長(zhǎng)”，劉從夢(mèng)為“劉總”的人。退庭時(shí)，其妻子淚流滿(mǎn)面地追到出口，在被法警攔住時(shí)頓足失聲痛哭，“快15個(gè)月了，多看一眼都不行嗎！”一直彬彬有禮的姜寶軍神色惻然。

　　休庭的時(shí)候，顧雛軍首次環(huán)視了一下旁聽(tīng)席，抿著下唇，目光卻并沒(méi)有在家屬一側(cè)停留，反而多打量了右側(cè)幾眼，那里坐著的幾乎全是陌生人。