本報實習(xí)記者 杜瑞

　　針對華夏銀行訴陽江稀土廠、廣州福達(dá)、滄州化工集團(tuán)借款合同糾紛一案，昨日有關(guān)法律人士表示，廣州中院所作判決合法，但先后凍結(jié)滄州化工集團(tuán)價值十幾億財產(chǎn)的行為，屬于超額凍結(jié)，不符合法律規(guī)定。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授殷少平在接受本報記者采訪時表示，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第21條規(guī)定：“ 查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。” 而本案中，債權(quán)額為本金2200萬元加利息，法院已經(jīng)凍結(jié)了滄州化工1200萬股國有股，后又輪候凍結(jié)1.554億股權(quán)，繼而又凍結(jié)、查封保證方近十億的財產(chǎn)，總計凍結(jié)、查封額度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過債權(quán)額度，這不符合法律規(guī)定。

　　此外，北京市盈豐律師事務(wù)所王忠輝律師認(rèn)為，該案中，華夏銀行的起訴和法院的判決并無問題。滄化集團(tuán)和廣州福達(dá)提供的是連帶責(zé)任保證，廣州福達(dá)提供了權(quán)利質(zhì)押。需要注意的是，雖然廣州福達(dá)是陽江稀土廠的控股股東，但從法律上來講，廣州福達(dá)是獨(dú)立法人，權(quán)利質(zhì)押屬于第三方提供的質(zhì)押。根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，在第三人提供的股權(quán)質(zhì)押和保證共存，同時又沒有明確約定保證范圍的情況下，債權(quán)人可以要求主債務(wù)人、保證人任一方承擔(dān)還款義務(wù)。

　　記者也從廣州中院的(2005)穗中法民二初字第245號判決書上看到判決結(jié)果：一、被告陽江市稀土廠向原告華夏銀行清償本金2200萬元及利息。二、被告廣州福達(dá)、滄州集團(tuán)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、原告對廣州福達(dá)提供的質(zhì)押股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　殷少平副教授同時說，具體到執(zhí)行時，法院可以執(zhí)行主債務(wù)人的財產(chǎn)，可以執(zhí)行質(zhì)押的股權(quán)，也可以追究保證人的責(zé)任，法院會依據(jù)原告方的執(zhí)行申請和有利于債權(quán)實現(xiàn)的目的作出選擇，選擇三方中的任何一方都是符合法律規(guī)定的，選擇保證人清償?shù)模�保證人有權(quán)向主債務(wù)人追償。

　　此外，兩位法律人士同時表示，法院執(zhí)行的目的是保證債權(quán)人債權(quán)的有效實現(xiàn)，如果保證方愿意用其他方式承擔(dān)保證責(zé)任，比如用現(xiàn)金或其他財產(chǎn)償還也完全可以，并非一定要拍賣被凍結(jié)的股權(quán)。