宋一欣

　　令海內外資本市場關注的顧雛軍案在佛山市中級人民法院開庭審理了。據媒體報道，顧雛軍當庭語出驚人，聲稱科龍電器公司2004年有爭議的5.1億元銷售收入是因為德勤會計師事務所逼迫所致，他本身是希望這筆銷售收入不予確認的。

　　顧雛軍在法庭上的辯解是國家法律賦予它的權利，無論事實與否還是策略運用，最后都將由法院根據國家法律來加以認定，再做出有罪或無罪的判決。值得關注的是，顧雛軍、科龍電器的行為與德勤之間是否存在關聯？顧雛軍既然把德勤責任問題挑明了，那么，有必要對此進行剖析。

　　前一階段，科龍電器曾委托畢馬威會計師事務所對德勤的審計行為進行了再審計，結果發現，僅從審計行業規范的角度，德勤就存在四大問題，由此，市場上一直傳言中國

證監會或

財政部將對德勤做出行政處罰決定，而廣大權益受損的科龍電器投資者則翹首以盼。但是到目前為止，這種處罰的傳言，“只聽樓梯響、不見人下來”。證券市場上的信息不對稱使得信息披露變得極為重要，市場對于會計師事務所專業意見的依賴有目共睹的。象科龍電器這樣影響較大、既有A股又有H股上市公司，聘請如德勤這般具有國際影響力的專業會計師事務所進行審計，顯然是必要的，當時的投資者也毫無怨言地為此支付了高額審計費用，接受了德勤做出的審計結論。

　　可是，當顧雛軍占款、挪用、編制虛假財務報告等黑幕逐步被揭開的時候，令人尷尬的不僅是已經身陷囹圄的科龍電器前董事長顧雛軍先生，而且也包括歷年來為科龍電器進行審計的德勤會計師事務所了。

　　走筆至此，筆者更關心的一個問題是，顧雛軍被捕了、被起訴了，科龍電器被處罰了，上市公司也被重組了，那么，德勤會計師事務所還有沒有問題需要認定？還應不應當承擔有關的審計責任？如果是承擔責任，那么，是承擔審計責任還是會計責任？這種責任的范圍是多大？是共同責任、連帶責任，還是補充責任、比例責任、定額責任？是否還將被處罰還是不被處罰？如果不處罰，其理由又是什么？對此，社會和市場極為關心，也需要一個明確的說法，社會關注的大案要案調查的結果應當公之于眾。

　　因此，對于德勤的調查結論、責任承擔和處理意見，依法進行調查的監管部門應該盡快給廣大權益受損的科龍電器投資者及證券市場一個令人信服的說法或一個確定性的結論，以避免讓市場和投資者動搖對監管層依法治市的信心。任何機構，不管是國內機構還是國際機構，如果違反法律，都應當受到懲處乃至制裁。

　　在虛假陳述民事責任中，應當明確各類責任主體的會計責任或審計責任。筆者認為，審計機構的賠付責任應當是部分共同責任。考慮到審計責任只是會計責任的補充，會計責任是先手，審計責任是后手，后手不能代替先手的實際情況，應當明確規定起訴中介機構的，必須連帶起訴上市公司等信息披露機構，防止會計責任方故意轉嫁法律責任。但同時，如果審計機構參與上市公司具體的造假行為或者出謀劃策，那么，審計機構應當和上市公司一起承擔造假的會計責任，這個時候的責任可能是共同連帶責任。

　　考慮到審理審計機構虛假陳述行為的難度和專業性，應當提高相關法院審理的專業化程度。法院對審計機構的法律責任進行審理時，應實施專門的司法鑒定，司法鑒定委員會成員可以邀請相關政府部門、行業協會及有關專家學者參加鑒定，必要時可以邀請被鑒定單位的市場競爭者代表參加。同時，特別應當根據《審計準則》，關注工作底稿、操作程序和責任范圍的確定，明確審計行業內部規則必須與法律法規的規定相銜接，如有沖突，應當以法律法規為準，而不是相反。實施專家陪審員制度，以提高審判的公信力、專業性和公正性。允許原被告雙方提供專家證人發表專業意見，也允許原被告雙方當庭對司法鑒定的結論對鑒定人進行質證。（作者為上海新望聞達律師事務所合伙人）

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。