本報(bào)記者 佛山綜合報(bào)道

　　幾度沸揚(yáng)的顧雛軍案今早終于在佛山市中級(jí)人民法院第一審判庭開(kāi)庭審理，這個(gè)僅能坐四五十人的法庭在上周剛剛審過(guò)健力寶張海一案。一位忙進(jìn)忙出的辦案人員無(wú)奈地說(shuō)：“這才真正叫做多事之秋！”

　　申請(qǐng)公檢法機(jī)關(guān)回避遭拒

　　上午九點(diǎn)半，審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭，9名身著便裝的被告被列隊(duì)帶入法庭，焦點(diǎn)人物顧雛軍最后一個(gè)進(jìn)場(chǎng)時(shí)，更以其與眾不同的著裝引來(lái)旁聽(tīng)席上嗡聲一片。他一如以往地駝著背，頭發(fā)更見(jiàn)花白，趿著鞋，斜披著一件淺色外套，里面穿著一件低領(lǐng)的白色汗褂，一副落魄老漢的神態(tài)。但腋下夾著的那厚厚幾疊資料，又分明顯示著疲遢之態(tài)下的老顧是有備而來(lái)的。

　　果然，剛驗(yàn)完被告身份，審判長(zhǎng)詢問(wèn)被告人，是否有與當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)或利益關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)回避的辦案人員時(shí)，顧雛軍即拿出一份十幾頁(yè)的材料來(lái)照本宣讀，稱因他出售科龍股權(quán)一事與幾級(jí)廣東地方政府利益有沖突，故申請(qǐng)廣東公檢法機(jī)關(guān)均當(dāng)回避。盡管審判長(zhǎng)幾次耐心地對(duì)其解釋回避的含義，并指出他的要求于法無(wú)據(jù)，但老顧仍一再堅(jiān)持要把他的稿子念完，這讓在場(chǎng)的人都見(jiàn)識(shí)了一回顧氏有名的不依不饒性格。

　　第一個(gè)出庭的并不是顧雛軍

　　公訴人宣讀完起訴書(shū)，顧雛軍等人涉嫌虛報(bào)注資、會(huì)計(jì)造假、挪用資金及職務(wù)侵占四宗罪(本報(bào)昨日有詳細(xì)報(bào)道)，審判長(zhǎng)隨即宣布進(jìn)入法庭調(diào)查逐一訊問(wèn)階段，由被告人分別陳述對(duì)起訴書(shū)的意見(jiàn)，并回答公訴人和所有辯護(hù)律師提出的相關(guān)問(wèn)題。令人略感意外和失望的是，第一個(gè)出庭的并不是顧雛軍，而是原科龍董事、江西科龍董事長(zhǎng)兼總裁、江西格林柯?tīng)柖�事張宏�?/p>

　　據(jù)說(shuō)，張宏是最早跟著顧雛軍入道的小兄弟之一，也是格林柯?tīng)柕暮诵墓歉伞５珜?duì)于起訴書(shū)中針對(duì)他參與會(huì)計(jì)造假和挪用資金等指控，他辯稱自己不是專業(yè)財(cái)務(wù)人員，無(wú)法識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表真假；在公司只起傳聲筒的作用，執(zhí)行的都是顧老板的指示，江西科龍是科龍的全資子公司，沒(méi)有獨(dú)立的決策權(quán)，因而沒(méi)有犯罪的客觀條件。

　　接著出庭的嚴(yán)友松是

科龍電器負(fù)責(zé)營(yíng)銷(xiāo)的副總裁，面對(duì)假造單據(jù)、收取無(wú)真實(shí)貿(mào)易承兌匯票的指控，他也強(qiáng)調(diào)對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告形成的過(guò)程不清楚，在財(cái)務(wù)方面無(wú)權(quán)限，決策知情權(quán)也有限，通常拍板都是老顧，又相信獨(dú)董和德勤會(huì)計(jì)師能把好關(guān)。他認(rèn)為作為董事在不實(shí)年報(bào)上簽字應(yīng)負(fù)責(zé)任，但這是違反

證券法規(guī)的范疇，不應(yīng)涉及刑事犯罪。

　　原科龍電器董事長(zhǎng)助理劉義忠更是大喊冤枉，說(shuō)自己是在不知情的情況下被人利用成了犧牲品，其日常職責(zé)只是協(xié)助總裁維護(hù)公司的資金鏈，根本不能參與公司決策，指控他參與虛假注資，其實(shí)他只是充當(dāng)了一個(gè)送6.6億匯票給會(huì)計(jì)師的角色，匯票是顧填好蓋章交給他的，錢(qián)從哪里來(lái)他根本不知道。

　　“把一個(gè)完整的故事講清楚”

　　下午3：50，稍事休庭后坐在被告席上的竟是顧雛軍，這讓先前顯得單調(diào)和沉悶的法庭一下子又活躍起來(lái)，不少在走廊里聊天的旁聽(tīng)人都紛紛回到了座位上。做派與上午如出一轍的顧雛軍這次拿出的是一份有幾十頁(yè)的書(shū)面答辯詞，他從2001年白色家電行業(yè)的慘烈競(jìng)爭(zhēng)和科龍的市場(chǎng)滑坡開(kāi)始講起，大談入主后他如何使科龍重振雄風(fēng)。當(dāng)審判長(zhǎng)不得不再次提醒他不要跑題時(shí)，他回答說(shuō)：“今天我必須趁這個(gè)機(jī)會(huì)把一個(gè)完整的故事講清楚！”然后又接著照本宣讀。

　　在這份答辯詞中，顧雛軍羅列了種種事實(shí)、理由和相關(guān)法律法規(guī)條文，來(lái)證明對(duì)他提出的四項(xiàng)指控均不成立，事后有律師透露說(shuō)，這幾份材料都是顧雛軍自己親筆寫(xiě)的。

　　—關(guān)于虛假注資。他說(shuō)在當(dāng)時(shí)無(wú)形資產(chǎn)出資突破25%是有依據(jù)的，工商部門(mén)也是認(rèn)可的，即使是虛假注資，也應(yīng)由工商部門(mén)而非檢察院來(lái)認(rèn)定。

　　—關(guān)于會(huì)計(jì)造假。他認(rèn)為商家包銷(xiāo)等方式很正常，不存在簽假合同虛構(gòu)利潤(rùn)，“即使簽了合同后全部退貨，也是合法有效的正常市場(chǎng)行為”；至于2004年報(bào)，在編制過(guò)程中受到了德勤方面的壓力。

　　—關(guān)于挪用資金。他說(shuō)他有證據(jù)表明，不僅格林柯?tīng)柌磺房讫堝X(qián)，而且科龍還欠格林柯?tīng)栔辽?.78億元；況且將上市公司資金轉(zhuǎn)入他控股的公司也是法人行為，并沒(méi)有流到自然人手中，就夠不上挪用資金罪，是民事行為；

　　—關(guān)于職務(wù)侵占。他咬定

揚(yáng)州市財(cái)政局劃到揚(yáng)州格林柯?tīng)栙~上的4000萬(wàn)是對(duì)格林柯?tīng)柕囊�資獎(jiǎng)勵(lì)，其中還考慮到在收購(gòu)亞星的項(xiàng)目中顧吃了虧。

　　顧雛軍說(shuō)，在收購(gòu)科龍之后的幾年中，他“有管理不到位”的責(zé)任，發(fā)生了一些不該發(fā)生的事。但是，如果有違法違規(guī)的情況出現(xiàn)，那肯定是背著他干的，“如果當(dāng)時(shí)請(qǐng)示我，我肯定不會(huì)同意！”有意思的是，在對(duì)顧的訊問(wèn)中，眾多其他涉案人員的辯護(hù)律師都爭(zhēng)相對(duì)他提問(wèn)，其意圖也都十分明顯，想更多地明確在相關(guān)指控的違法事件中，老顧應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以期以此替自己的當(dāng)事人做減罪或無(wú)罪辯護(hù)。

　　法律界人士介紹說(shuō)，今天的“過(guò)堂”主要以“自說(shuō)自話”的形式出現(xiàn)，目的是讓控辯雙方都亮明觀點(diǎn)。下一步進(jìn)行法庭辯論時(shí)，將會(huì)進(jìn)一步出示證據(jù)及證人證言，對(duì)指控的內(nèi)容逐一進(jìn)行交鋒，以辨真?zhèn)巍?/p>

　　顧雛軍走出法庭，坐上囚車(chē)離去時(shí)，已是晚上7點(diǎn)半多。此時(shí)，法庭上堅(jiān)持了一天的人們這才深深透出了一口氣。

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。