梅新育/文

　　如果有關(guān)部門(mén)落實(shí)其他法規(guī)不力，這種違規(guī)行為即使得到披露也不可能受到有效阻止。

　　自1992年香港中策投資有限公司收購(gòu)太原橡膠廠以來(lái)，近10年時(shí)間里，外資并購(gòu)在我國(guó)發(fā)展一直較為緩慢，近兩年卻陡然提速，發(fā)展頗為驚人。外資并購(gòu)的迅速發(fā)展，也使得其中的問(wèn)題急劇暴露，區(qū)區(qū)26條的2003年版《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》顯然已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)實(shí)踐的需要。

　　在這種情況下，

商務(wù)部等6部委聯(lián)合發(fā)布洋洋灑灑5章61條的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，表明我國(guó)的外資并購(gòu)法規(guī)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上正在趨向完善，可操作性更強(qiáng)。對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)管理而言，《規(guī)定》將在一定程度上改善對(duì)資產(chǎn)的監(jiān)管，遏制資產(chǎn)通過(guò)跨境并購(gòu)關(guān)聯(lián)交易渠道流失的勢(shì)頭。

　　關(guān)聯(lián)交易從來(lái)就是曖昧和罪惡的溫床，監(jiān)管者要做的就是讓關(guān)聯(lián)交易當(dāng)事雙方曝光其關(guān)聯(lián)關(guān)系，以防止其關(guān)聯(lián)交易損害公共利益。在我國(guó)當(dāng)前的跨境并購(gòu)中，境內(nèi)外并購(gòu)雙方屬于同一個(gè)實(shí)際控制人的“自買自賣”型關(guān)聯(lián)交易，往往是內(nèi)資企業(yè)“外資化”的一種手法，其中潛藏著資本外逃的風(fēng)險(xiǎn)自不待言。社會(huì)反應(yīng)尤為強(qiáng)烈、潛藏社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)更大的是在國(guó)企改造浪潮中出現(xiàn)的另外一種做法：被并購(gòu)企業(yè)屬于國(guó)有企業(yè)或上市公司，實(shí)際控制人將其掏空，然后通過(guò)自己另外設(shè)立的公司廉價(jià)將其買下，以掩蓋和消除犯罪痕跡。

　　在實(shí)踐中，有關(guān)管理部門(mén)此前已經(jīng)陸續(xù)發(fā)布過(guò)防止這種犯罪行為(不端行為)的法規(guī)。為了規(guī)避這些監(jiān)管條款，企業(yè)腐敗的管理層們一個(gè)可供選擇的做法是在境外設(shè)立公司來(lái)收購(gòu)自己控制的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，特別是在離岸金融中心設(shè)立的離岸公司，以便充分利用離岸公司無(wú)信息披露義務(wù)的“優(yōu)點(diǎn)”，國(guó)內(nèi)某些跨境并購(gòu)案例(包括一些引起很大反響的并購(gòu)案例)就存在這樣的嫌疑。

　　在這種情況下，《規(guī)定》第十五條要求，“并購(gòu)當(dāng)事人應(yīng)對(duì)并購(gòu)各方是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明，如果有兩方屬于同一個(gè)實(shí)際控制人，則當(dāng)事人應(yīng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)披露其實(shí)際控制人，并就并購(gòu)目的和評(píng)估結(jié)果是否符合市場(chǎng)公允價(jià)值進(jìn)行解釋。當(dāng)事人不得以信托、代持或其他方式規(guī)避前述要求”，可望有助于防止這種手法得逞。

　　盡管如此，我們不能對(duì)這項(xiàng)條款的效力期望過(guò)高，因?yàn)檫@項(xiàng)條款，僅僅是有助于為落實(shí)其它法規(guī)相關(guān)條款創(chuàng)造條件，自身并不能阻止這些犯罪行為(不端行為)。如果國(guó)資委等有關(guān)部門(mén)落實(shí)其它法規(guī)不力，這些犯罪行為(不端行為)即使得到披露也不可能受到有效阻止。

　　收購(gòu)中關(guān)村股份的風(fēng)波，就是一個(gè)典型案例。如果有關(guān)部門(mén)認(rèn)真嚴(yán)格執(zhí)行《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，收購(gòu)中關(guān)村股份不可能通過(guò)國(guó)資管理部門(mén)的審批。但就在媒體詳細(xì)報(bào)道此案并在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響之后，這起收購(gòu)案卻仍然能夠在2006年6月初通過(guò)了有關(guān)部門(mén)的審批。這個(gè)令社會(huì)公眾倍感意外的結(jié)果，充分顯示了我國(guó)政府有關(guān)部門(mén)執(zhí)行法規(guī)中存在的問(wèn)題。即使有關(guān)管理部門(mén)批準(zhǔn)有其依據(jù)，至少對(duì)這樣社會(huì)反映強(qiáng)烈的案例，也有必要就輿論質(zhì)疑的疑點(diǎn)加以說(shuō)明。