“海域事件”正再次折射出香港與內地司法及市場監管上的銜接漏洞。

　　10月30日出版的最新一期《財經》雜志報道，香港上市公司海域集團、海域化工同為出身內地的港商葉劍波家族控股，主營資產是位于廣東佛山、珠海的數間鋁廠和化工廠。7月間，海域集團發布系列公告，自曝內地子公司高達8.42億元的銀行存款不翼而飛，并向香港高等法院申請清盤。此案一時間驚動粵港，成為香港上市公司近年來最大的丑聞之一。

　　臨時清盤，即是香港法律中的破產前調查程序。臨時清盤人獲法院授權，可接管公司進行調查，并向法院匯報，以作出是否正式清盤的判決。德勤重組及財務調查服務組中國區副主管合伙人黎嘉恩，與其同事勞建青，自7月24日被委任為臨時清盤人，赴內地調查海域子公司賬目。

　　7月以來海域自報“失款”，乃至自行申請清盤，均為董事會中葉劍波家族之外的董事所為。10月間，一封發自香港的舉報信寄至《財經》編輯部，指葉劍波操控內地海域子公司賬目，在公司臨時清盤后仍大量抽逃資金，并阻撓臨時清盤人查賬。

　　廣東省公安明確表示未曾立案調查海域境內公司，臨時清盤人亦至今不知中國證監會是否介入調查。因缺乏內地司法支持，香港證監會及警方的調查，均無力觸及海域在內地的公司資產。

　　《財經》報道稱，臨時清盤人在進入內地調查時，曾向內地多家銀行發函，要求對方停止向海域內地子公司支付各種款項。

　　海域內地子公司在經營中的大額流動資金，均由內地多家銀行作為結算行，“債權銀行紛紛向我們投訴。他們不明白，一個香港會計師事務所怎么有權利要求銀行停止支付貨款？他們既不是司法部門，也不是政府部門。” 廣信律師事務所全朝暉律師解釋說。

　　這正是德勤真正的“軟肋”——具有香港法律效力的臨時清盤人身份，在內地卻無所作為，甚至得不到內地債權銀行的支持。

　　“在香港，法院的命令大于一切。清盤人拿著法院開出的清盤令，可以直接接管公司。”臨時清盤人黎嘉恩說，“但在內地我們做不到，我們連向當地工商管理局申請更換企業董事都做不到。無法更換內地公司的管理層，也就無法控制和托管企業資產了。”

　　有法律界人士指出，“海域事件”反映出香港與內地司法對接的兩個問題——

　　其一，對境內相關企業行使境外法院發出的清盤令，應該履行何種程序？其二，即便境外企業已經被判令破產清盤，但對其在內地的運作正常的子公司，又應該采取怎樣的措施？黎嘉恩認為，正是由于兩地司法程序無法銜接，令海域案中有人借此人為制造種種障礙。

　　內地相關債權銀行向《財經》記者證實，中國證監會曾就“海域事件”向有關銀行問詢，但尚未向海域管理層問詢。

　　黎嘉恩寄望于內地監管機構伸出援手。早在1993年，中國證監會與香港證監會、香港聯交所簽定的《監管合作備忘錄》，就已開始加強互利協助和信息交流的嘗試。

　　中國證監會一位官員向《財經》記者表示，如果香港方面需要對內地公司采取任何執行措施，只有通過香港司法機關向內地司法機構申請完成，否則沒有任何效力。眼下有跡象顯示，在香港單方面司法行動不力的情況下，海域矛盾雙方有意在公司內部進行整頓重組。