認為評估程序不合法

　　律師認為，這種舉報可能是大股東的無奈選擇，很難認定對方有過錯

　　本報記者任亮發自北京

　　帝賢B(資訊 行情 論壇)(200160.SZ)大股東及董事長王淑賢因不滿深圳市中級人民法院(下稱“深中院”)對其所持公司股份進行查封而提出異議事件再次升溫。《第一財經日報》近日獲得深中院答復及王淑賢的再次異議內容。

　　10月13日，帝賢B發布公告稱，針對深中院寄給王淑賢的相關答復，王淑賢再次提出異議。但該公告中并未詳細列舉深中院答復以及王淑賢再次提出的異議的具體內容。

　　帝賢B曾在7月19日公告稱，深中院聘請深圳市中勤信資產評估有限公司(下稱“中勤信”)對王淑賢持有的發起人股93604000股進行了評估并將進行拍賣，而王淑賢從超標的查封、評估程序違法、評估價格失實等方面向深中院提出了異議。

　　《第一財經日報》從帝賢B法律部獲悉，深中院對于王淑賢提出的上述三點異議分別給出答復的具體內容。

　　深中院答復稱，經申請執行人核算，本案本金、利息(截止到2006年4月12日)、訴訟費、保全費等合計超過8800萬元。依據相關法律規定，在采取訴訟保全措施時，才存在所凍結的股權價值不得超過股權持有人或所有權人的債權總額。而本案已進入執行階段，且未經評估、拍賣，難以確定所凍結股權的變現金額，故不存在超標的查封的情況。

　　而對于評估程序，深中院認為，本案執行過程中，深中院曾征詢申請執行人是否愿意與被告執行人協商選定評估機構，5月23日，申請執行人致函深中院表示不愿意。故深中院通過公開抽簽的方式選定中勤信為本次評估機構。故不存在評估程序違法的情況。

　　而關于評估價格失實的問題，深中院將異議交中勤信核實后，中勤信答復認為評估結論是恰當的。

　　但深中院的上述答復沒能說服王淑賢，他據此又提出四點異議。

　　除了繼續對深中院超額查封股權和中勤信采取的評估程序提出異議外，王淑賢還認為，中勤信出具的報告記載，4月24日深中院即與中勤信簽訂了協議，在4月26日即開始了評估,5月18日即給深中院提交了評估報告。而深中院稱在5月23日后才抽簽選擇評估機構，程序不符合法律規定。

　　同時，王淑賢指出，評估報告在折扣因素考慮中還考慮了帝賢B的股改情況，“認為按保守對價方式每10股送2股進行測算，非流通股股東損失現有股份數量的37.7%左右來獲取非流通股的流通權。”而實際B股上市公司不存在股改支付對價的問題。評估結果9688萬元人民幣，送股后平均每股0.83元港幣。評估結果嚴重脫離實際。

　　對于后一點異議，《第一財經日報》曾于昨日上午致電中勤信方面求證，但沒有得到明確回應。中勤信相關人士表示，對帝賢B進行的評估，由于是受深中院的委托，因此中勤信也只對深中院負責解釋。

　　為了保全手中的控股權，王淑賢一方面對股權被查封提出異議，一方面也在積極尋求其他解決方式。據帝賢B某高管透露，帝賢B已經在9月底向深中院和光大銀行提出解決計劃，希望能暫用帝賢B建造住宅樓的土地使用權約300畝用于抵押，三年以內償還，利息按時付給。

　　除了再提出異議外，王淑賢同時向深中院遞交了對辦案法官的舉報材料。根據帝賢B法律部提供的舉報材料顯示，王淑賢認為，辦理該案負責法官故意違背事實和法定程序，在查封股權和委托中勤信評估過程中嚴重違法。

　　但北京華意律師事務所合伙人律師武濤認為，這種舉報可能也是大股東的無奈選擇。法院在查封凍結資產的時候，有很大的自由裁量權，為了防止股權貶值也會多打出一定的量。因此很難認定對方有過錯。同時對于評估方的選擇，如果到了對財產進行處分的階段還是不經過帝賢B大股東而直接進行處置，王淑賢是有權提出異議的。

　　記者致電深中院立案庭，該庭一位人士表示一時找不到該案的相關資料，截至發稿，記者未能聯系上被舉報的法官。

　　帝賢B昨日收盤于18.10港元，下跌3.72%。而帝賢B今日公告稱“正在對一些重大問題進行核實”，今日起停牌。

　　相關鏈接

　　帝賢B股權結構

　　帝賢B十大股東中，王淑賢以1.736億股持股(占總股本的29.49%)位列第一大股東，

南方證券及其關聯公司南方證券(香港)、南證國際合計持有1.16億股(占總股本的19.79%)。如果王淑賢所持9360.4萬股被第三方拍走，已經處于破產清算狀態的南方證券將上升為第一大股東。雖然加上兒子王正松持有的1110.66萬股，王淑賢能夠掌控的帝賢B股份也只有9110.66萬股，比競得9360.4萬股的第三方持股量要少249.74萬股。帝賢B會不會形成三方割據的局面，很大程度上將取決于深中院如何回應王淑賢的二次異議。

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。