□呂青
8月16日，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議決定在本月22日至27日繼續(xù)審議《物權(quán)法》草案。據(jù)曾參與了《物權(quán)法》草案起草工作的北京大學(xué)法學(xué)院教授王軼透露，“希望在《物權(quán)法》中具體界定公共利益不太現(xiàn)實(shí)”，但是立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)該有各自的職能安排。
各種利益主體的激烈博弈，在《物權(quán)法》的起草過(guò)程中得以充分體現(xiàn)，公共利益之爭(zhēng)就是一個(gè)明顯的例子。公共利益的界定困難，并不在于技術(shù)層面。問(wèn)題在于，倘若 對(duì)公共利益不加以具體界定，《物權(quán)法》保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用，就必然受到削弱和掣肘。換句話說(shuō)，倘若不對(duì)公共利益加以明確界定，《物權(quán)法》就可能是殘缺的，這個(gè)缺口隨時(shí)都有可能變成一些人以公共利益為由侵害公民私人財(cái)產(chǎn)的幌子。
比如，《物權(quán)法（草案）》規(guī)定：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)”。倘若對(duì)公共利益不加以界定，就可能由“縣級(jí)以上人民政府”自由掌握，在這種情況下，公共利益就可能變成一個(gè)大籮筐，權(quán)力持有者可以根據(jù)自己的需要任意向里面填充。
參與《物權(quán)法》草案起草的法學(xué)家江平認(rèn)為，社會(huì)公共利益需要不能濫用，不能什么事都放在這個(gè)框子里叫社會(huì)公共利益需要。有人大常委會(huì)委員也認(rèn)為，“為了公共利益的需要”，這個(gè)“口袋”很大，太簡(jiǎn)單了，要謹(jǐn)防公共利益成為集團(tuán)利益。
這種擔(dān)憂早已為事實(shí)所證明。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，一些地方打著公共利益的旗號(hào)強(qiáng)行拆遷，實(shí)際上維護(hù)的卻是商業(yè)利益。有些地方甚至不經(jīng)過(guò)公民的同意，就強(qiáng)行將他們的房屋摧毀，使公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)遭到剝奪，甚至變得一無(wú)所有。比較著名的像嘉禾拆遷事件，嘉禾縣委、縣政府濫用行政權(quán)力強(qiáng)制推進(jìn)房屋拆遷，嚴(yán)重?fù)p害了公眾的合法權(quán)益，后引起了國(guó)務(wù)院的高度重視，相關(guān)責(zé)任人被查處，強(qiáng)行拆遷才停止。倘若不對(duì)公共利益加以明確界定，這種悲劇還可能重演。
在遇到個(gè)人利益與公共利益相沖突的時(shí)候，國(guó)家有權(quán)強(qiáng)制個(gè)人放棄所有權(quán)，并給予合理的補(bǔ)償。《憲法》明確規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這意味著，在公共利益需要的情況下，個(gè)人必須放棄所有權(quán)，讓位于公共利益。問(wèn)題在于，《憲法》中提到的公共利益是原則性規(guī)定，必須由《物權(quán)法》這樣的法律予以明晰，而不能繼續(xù)模糊下去，因?yàn)椤段餀?quán)法》要解決的就是物權(quán)的問(wèn)題。
界定公共利益是法治時(shí)代的必然要求。北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田認(rèn)為，為防止政府等部門(mén)對(duì)公共利益的濫用，就不能由政府來(lái)認(rèn)定什么是公共利益的需要，應(yīng)由司法機(jī)構(gòu)來(lái)裁判。筆者贊同這個(gè)觀點(diǎn)。在許多冠以公共利益的強(qiáng)制拆遷事件中，政府與拆遷戶是事件中的當(dāng)事雙方，如果由其中一方來(lái)認(rèn)定什么是公共利益顯然不符合法制精神，也有失公允，而應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來(lái)界定。
只有明確、具體界定公共利益，《物權(quán)法》才能真正發(fā)揮作用。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
