本報記者 李文科

　　造成委托理財案件數量銳減的原因是，高院的“三暫緩”政策讓投資人對委托理財產品望而卻步

　　委托理財糾紛類案件從2005年開始幾乎銷聲匿跡。《財經時報》在采訪中發現，2004年下半年，最高人民法院出臺的一個內部規定，所謂“三暫緩”政策是導致這種現象出現的最直接原因。

　　所謂“三暫緩”，就是涉及證券類的案件，奉行“暫緩受理”、“暫緩審理”、“暫緩執行”的政策。

　　希望渺茫

　　2002年，張濤所在的C公司看好委托理財相對豐厚和穩定的利潤回報，與幾家資質良好的券商簽訂了委托理財協議，分別進行了數目不同的委托理財業務。

　　按協議，券商承諾4%～8.5%的回報率，期限為一年，到期本金返還，收益結算。協議中有“保證資金的安全”一條。在張濤現在看來，這一條基本形同虛設，這是因為，券商實際上沒有任何實際手段和措施來保障這一內容。

　　對于能否要回幾千萬元人民幣欠款的前景，張的回答是“幾乎沒有希望”。

　　資不抵債的券商肯定無法償還這筆資金。有些券商雖然獲得央行再貸款，但再貸款優先償還個人債權，像他這樣的機構債權人往往血本無歸，最好的結果也不過收回10%～20%左右的本金。而且，即便是個人債權人，賬戶資本在10萬元以上的，按規定也只能獲得90%的返還。

　　因此，即使投資者和券商簽有委托理財合同并勝訴，投資者也無法收回自己全部的本金。

　　在張濤看來，無論是私募基金還是券商開展的受托理財業務，都屬于“混亂的領域，沒有規范性”。

　　“三暫緩”

　　張濤告訴《財經時報》，C公司的幾個委托理財糾紛案件中，有些已通過仲裁解決，C公司已經獲得了仲裁書。按規定，如果法院對仲裁書沒有異議就可以開始執行，但C公司手持仲裁書已經多時，至今仍無法得到執行。

　　法院不執行有自己合理的理由——“三暫緩”政策。雖然“三暫緩”政策期限只有半年，但絕大多數案件執行“三暫緩”政策半年后，又會被繼續再冠上“三暫緩”。因此，張濤認為，他要回欠款的愿望只能等“三暫緩”政策取消后才可能實現，而如今還沒有任何要取消該政策的跡象。

　　“三暫緩”政策的結果是，很多機構不再敢輕易涉足委托理財業務。以C公司為例，2004年該公司沒有涉足委托理財，而今年，其委托理財規模只有2002年的1/5左右。