30萬(wàn)股內(nèi)部股該歸誰(shuí)
2001年6月中旬，陸某委托王某購(gòu)入某公司未上市股份30萬(wàn)股，每股1.2元。陸某交給王某36萬(wàn)元，約定這些股票股權(quán)歸陸某所有，若獲利則利潤(rùn)對(duì)半分。后因該股屬非流通股票，雙方就是否購(gòu)入股票發(fā)生爭(zhēng)議。去年9月，王某立下書面承諾給陸某，稱余某欠款60萬(wàn)元現(xiàn)金，已經(jīng)催討，余某答應(yīng)從去年10月份起每月還款10萬(wàn)元。若按期還款，王某承諾先與陸某清賬36萬(wàn)元，但逾期王某未作還款，去年10月陸某起訴。
陸某訴稱，當(dāng)時(shí)是交給王某36萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)某公司30萬(wàn)股。王某收到錢款后也開具了收條，但事后并未按照事前約定購(gòu)入股票，將股權(quán)憑證交給自己。去年9月中旬，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意解除委托關(guān)系，王某還立下書面保證，表示因經(jīng)濟(jì)原因需待他人還款后才能還款給自己的承諾，可遲遲不予兌現(xiàn)。涉及承諾書中的余某，自己并不知曉此人，承諾書表明雙方已解除了委托事項(xiàng)。
法庭上，王某辯稱當(dāng)時(shí)雙方均是大戶室股民，按照雙方的約定已完成了購(gòu)股義務(wù)，對(duì)此證人金某能作證。金某看到過(guò)交割單、股權(quán)證。上述公司法定代表人余某出具的公證文書也可以證明，自己曾轉(zhuǎn)給余某60萬(wàn)元，委托購(gòu)買該內(nèi)部股，其中包括陸某的30萬(wàn)股。雖然購(gòu)入的股票不在陸某名下，但委托他人購(gòu)股事宜陸某是知曉的，有充分證據(jù)可以證明。去年9月那份承諾書并不表明雙方解除了委托合同，只是證明在收到他人退款后如何分配的約定。自己已完成了委托事項(xiàng)，只要陸某提出要求，所購(gòu)股票完全可以過(guò)戶給他。自己替陸某完成購(gòu)買股票后，所承擔(dān)的委托義務(wù)已經(jīng)完成，不存在解除合同之說(shuō)。
上海市靜安區(qū)法院認(rèn)為，陸某向法院提供了爭(zhēng)議舉證義務(wù)，而王某所提供一系列相反的證據(jù)證實(shí)自己主張，分析王某提供證據(jù)反映的每一事件，都是由單一證據(jù)組成，如金某聽王某說(shuō)陸某托余某購(gòu)入股票一節(jié)，因無(wú)其他證據(jù)佐證，該證人的證言系孤證，無(wú)法采信；在沒(méi)有充分證據(jù)證明陸某知曉王某曾委托余某購(gòu)入股票的情形下，對(duì)余某的證詞及王某其他的證據(jù)，法院也不予認(rèn)可。針對(duì)王某在承諾書設(shè)定“若案外人余某每月按時(shí)還款10萬(wàn)元，則自己再履行還款給陸某的義務(wù)”這一先決條件，法院認(rèn)為這是王某將自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)分配給他人，此舉不合理，遂一審判決王某敗訴。(李鴻光 何勇 每日經(jīng)濟(jì)新聞)
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
