前日公布的《上市公司收購管理辦法》以及此前發布的再融資管理辦法等相關文件，為上市公司收購行為提供了多種選擇。結合收購方和被收購方實際情況，出于不同的收購目的以及對收購成本、勝算的考慮，未來上市公司收購將可能在方式、進程、支付手段等方面呈現出多樣性。

　　存量VS增量

　　取得上市公司控制權既可立足于存量，也可著眼于增量。前者是收購方通過舉牌、要約、協議轉讓等方式獲得一定比例的存量股份，實現對上市公司的控制；后者則主要指上市公司通過向收購方定向增發的方式，實現控制權的轉移。

　　上海榮正投資咨詢有限公司董事長鄭培敏認為，借助增量股份的發行來實現對上市公司的控制，收購行為應當是善意的，收購方需要取得被收購公司董事會的認同，如此方能使增發獲得提議和通過。

　　而聯合證券的劉曉丹也表示，收購意圖是決定選擇存量收購和增量收購的關鍵。一般而言，除了控制權轉移，向收購方定向增發還會使上市公司獲得資金或資產的注入，因此，在取得現有股東認可的基礎上，出于產業整合目的，收購方更傾向于選擇增量進入的方式。

　　舉牌VS要約

　　通過二級市場獲得上市公司控制權，收購方可以采取舉牌或要約的方式，那么，從成本、勝算等角度比較，它們各自有什么優劣和適用條件呢？

　　劉曉丹介紹說，舉牌方式一般比較適合股權相對分散的公司，而在市場看來，以這種方式謀求控制權也略帶敵意。在舉牌過程中，股價將隨時變化，因此對收購方來說，成本變得不可控，收購的準確度也比較差。

　　鄭培敏對此持類似觀點。不過他也表示，相對于要約收購，舉牌方式更加便捷，收購方也有更多的主動權；反觀要約，雖然收購方能更好地控制成本，但最終能夠收購多少股權，決定權則在賣方。

　　按照新版《管理辦法》的規定，能夠獲得要約豁免的情形大為減少，收購方更容易觸發要約條件。此外，從實踐經驗看，收購方在要約前一般都會跟原大股東進行溝通，從而減少收購中的敵意成分。因此，業內人士普遍預計，要約收購，特別是部分要約，將會在今后的收購中更加普遍。

　　漸進VS突襲

　　如果收購方預設一定的控股比例，那么，他是采用暗中增持———舉牌———要約的漸進式收購好呢？還是直接發出要約的突襲方式好呢？

　　成本是其中最主要的考慮。相比征求意見稿，《管理辦法》放寬了對要約價格的限制，但仍有要求，最主要的一點是，“對同一種類股票的要約價格，不得低于要約收購提示性公告前6個月內收購人取得該種股票所支付的最高價格。”

　　針對這一規定，劉曉丹表示，從零開始直接要約，將在事實上不受要約底價的約束，而由收購方自行判斷并決定價格。與舉牌和要約的比較相類似，在直接要約中，收購方對成本的控制力更強。當然，采用這種方式，收購方能夠獲得多少股份也具有更大的不確定性，關鍵是對原大股東的心理價位的判斷是否準確。

　　逐漸增持的方式則不同。在初始階段，收購方可以躲在幕后擇機買入，成本相對更低。不過，隨著持股比例逐漸達到5%，信息披露義務將使收購方浮出水面，而收購預期又會使投資者產生惜售心理。與此同時，收購方的買入行為本身很可能會推高股價，而推高的股價又將成為下一步要約的底線。

　　因此，鄭培敏認為，究竟哪種方式的成本更高還很難判斷。而劉曉丹則表示，在漸進式收購中，收購方可進可退，比較靈活，這是該方式的優點；但采取這一方式，需要收購方對股價有非常準確的判斷，而如果判斷失誤，收購成本將面臨較大的不確定性。在她看來，采用漸進式收購的將會非常少。

　　不過，大多數的業內人士都表示，在今后的實踐中，上述兩種方式都不會是主流，協議收購仍將是收購的主要方式。

　　《管理辦法》要求，“收購人擬通過協議方式收購一個上市公司的股份超過30%的，超過30%的部分，應當改以要約方式進行”。劉曉丹認為，要約更多的是配合協議轉讓，即當擬受讓的股份超過30%時的被動行為。不過，由于要約的對象是全體股東，針對性不強，因此這一規定可能會造成擬轉讓股份在短期內“賣不干凈”。

　　現金VS股權

　　相比此前的規定，《管理辦法》大大放寬了要約收購的支付手段，包括現金、證券以及二者的結合都可以作為收購價款。那么，從收購方的角度，將傾向于選擇哪種支付手段呢？

　　對此，鄭培敏介紹說，業內比較傳統的觀點是，“熊市用現金收購，牛市用換股收購”。原因很簡單，熊市時收購對象價值被低估，用現金收購比較合算；而在牛市時，標的公司可能存在高估，這時候用同樣被高估的股權去換股，收購方也不“吃虧”。

　　鄭培敏同時表示，從國際上比較大型的并購案例看，幾乎沒有采用純現金方式的，因此他預計，換股將會成為主流的支付方式。這其中，收購方用新增股份作為對價會占較大的比例，比如上港集團對G上港的收購。