資本市場(chǎng)的法治呼喚

　　----訪上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師

　　本刊記者 王再峰

　　2006年4月9日，一個(gè)號(hào)稱“新中國(guó)歷史上規(guī)模最大的律師團(tuán)”，伴隨著其通過(guò)《上海證券報(bào)》和新浪網(wǎng)向全社會(huì)公布的“一紙檄文”橫空出世，拉開(kāi)了“科龍股東起訴德勤案

”的帷幕。而此事也因?yàn)槭恰靶轮袊?guó)歷史上規(guī)模最大的，以律師團(tuán)形式提供法律服務(wù)的訴訟案件”備受社會(huì)各界關(guān)注。

　　從2004年8月10日，郎咸平質(zhì)疑并揭露科龍電器及其前董事長(zhǎng)顧雛軍相關(guān)財(cái)務(wù)造假問(wèn)題以來(lái)，科龍電器虛假陳述案一直是廣大權(quán)益受損的投資者關(guān)注的焦點(diǎn)，“新中國(guó)歷史上規(guī)模最大的律師團(tuán)”的出現(xiàn)，則把這一事件放到了“中國(guó)資本市場(chǎng)法治化進(jìn)程”的大背景之下。

　　五一前夕，本刊記者就此專訪了“股東訴科龍、德勤案全國(guó)律師團(tuán)”的召集人、上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所的宋一欣律師。

　　《理財(cái)》：宋律師您好，近日有消息稱，您已經(jīng)開(kāi)始面向全國(guó)征集科龍流通H股股東民事賠償訴訟代理，有這回事嗎？

　　宋一欣：是的。中國(guó)證監(jiān)會(huì)或財(cái)政部針對(duì)科龍電器、德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉嫌違反證券法的行政處罰決定很快會(huì)出臺(tái)，估計(jì)就在五一節(jié)后。只要中國(guó)證監(jiān)會(huì)或財(cái)政部出具行政處罰決定，或者法院出具認(rèn)定顧雛軍等人有罪的刑事判決書(shū)，根據(jù)《證券法》和最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，權(quán)益受損的科龍流通股投資者就可依法提起民事賠償訴訟或仲裁。為此，有必要先開(kāi)始征集民事賠償訴訟代理。

　　由于我們此前征集的訴訟代理權(quán)主要局限于科龍電器流通A股投資者，事實(shí)上，科龍H股股東所持股份占科龍總股本的46.33%，他們同樣是虛假陳述的受害者，并且也是科龍、德勤民事賠償案的當(dāng)事人，他們沒(méi)有理由受到忽略。

　　《理財(cái)》：您所征集的科龍電器的流通H股投資者應(yīng)具備哪些條件？

　　宋一欣：可以起訴科龍電器等的流通H股(及A股)投資者應(yīng)具備如下條件：科龍電器2002年年報(bào)公布日(2003年4月4日)后買(mǎi)入股票、在2005年8月3日中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布科龍電器存在虛假陳述行為而形成虛假陳述揭露日后賣(mài)出或繼續(xù)持有該股票、且經(jīng)計(jì)算受到損失的投資者均可參與起訴。

　　《理財(cái)》：您是這次狀告德勤維權(quán)行動(dòng)的發(fā)起人之一，你們最初是出于什么樣的考慮？目前社會(huì)上有些人認(rèn)為你們是在借這件事情來(lái)炒作自己，你對(duì)此怎么看？

　　宋一欣：炒作？什么叫炒作？炒作如何界定？如果凡是參與了被媒體報(bào)道的新聞事件都算炒作的話，那還有什么不是炒作？炒作是很難界定的，這要受地域的、認(rèn)識(shí)的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的等多方面的因素左右。

　　實(shí)際上，這次被媒體稱之為“律師團(tuán)”的，也并不是像常人所理解的什么律師團(tuán)體組織，這只是社會(huì)上的一種稱呼。它既不是一個(gè)常規(guī)意義上的民間團(tuán)體，也不是什么組織機(jī)構(gòu)。只是在這次維權(quán)行動(dòng)中搭起的一個(gè)相互交流協(xié)作的平臺(tái),主要是為了在法律適用的技術(shù)、技巧，最有力證據(jù)獲取等方面進(jìn)行溝通、交流，以更公允、更好、更準(zhǔn)確地為廣大中小投資者服務(wù)。我們都知道，在證券投資市場(chǎng)上，中小投資者維權(quán)有著地域分散、勢(shì)單力薄、取證困難的特點(diǎn)，像這樣的維權(quán)行動(dòng)不是一個(gè)人的問(wèn)題，我們這么一個(gè)平臺(tái)的出現(xiàn)也是順應(yīng)了在當(dāng)前的特定形勢(shì)下，廣大中小股東維權(quán)的客觀形勢(shì)發(fā)展的要求。

　　《理財(cái)》：目前整個(gè)事件的進(jìn)展情況如何？目前有關(guān)“科龍、德勤虛假陳述民事賠償案全國(guó)律師維權(quán)團(tuán)”加盟律師的陣容如何？

　　宋一欣：可以說(shuō)第一步還沒(méi)有進(jìn)去。我們現(xiàn)在還在等待中國(guó)證監(jiān)會(huì)或財(cái)政部出具行政處罰決定，或者法院出具認(rèn)定顧雛軍等人有罪的刑事判決書(shū)。我們目前所能做的就只有等待。

　　目前參與此次維權(quán)訴訟的律師陣容已經(jīng)有全國(guó)37家律師事務(wù)所的51名律師，涉及全國(guó)15個(gè)省市和地區(qū)。我們正在積極地溝通和協(xié)商，一旦中國(guó)證監(jiān)會(huì)或財(cái)政部的行政處罰決定，或者法院對(duì)顧雛軍的刑事判決正式出來(lái)，我們便可提起訴訟。

　　《理財(cái)》：據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，4月5日下午，作為這次維權(quán)行動(dòng)的發(fā)起人之一的涂勇律師得到了上海市黃浦區(qū)法院的口頭通知，對(duì)此次科龍股東起訴德勤案，法院不予受理。這會(huì)對(duì)整個(gè)維權(quán)行動(dòng)產(chǎn)生什么樣的影響？你如何看待這一“口頭通知”？

　　宋一欣：在這一事情上，法院不予受理并無(wú)過(guò)錯(cuò)。可以說(shuō)涂勇律師和上海市黃浦區(qū)法院都沒(méi)有錯(cuò)。

　　涂勇律師代理的這個(gè)案件是新《證券法》實(shí)施后發(fā)生的，而且被告只是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，因此依據(jù)的是《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以及新《證券法》的相關(guān)規(guī)定，從民事侵權(quán)被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的角度來(lái)起訴。而法院不予受理則是依據(jù)的2003年1月9日最高人民法院作出的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。這兩者之間存在著某些出入，也可以說(shuō)我國(guó)在關(guān)于證券市場(chǎng)民事賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定上還存在一些漏洞。

　　《理財(cái)》：“維權(quán)宣言”表示，目前需要等待中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定或有關(guān)法院作出的認(rèn)定顧雛軍等人有罪的刑事判決書(shū)，這很重要嗎？為什么說(shuō)是“以先產(chǎn)生者為準(zhǔn)”？

　　宋一欣：這主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中第五條的規(guī)定：投資人對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定，根據(jù)下列不同情況分別起算：(一)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布對(duì)虛假陳述行為人作出處罰決定之日；(二)中華人民共和國(guó)財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)公布對(duì)虛假陳述行為人作出處罰決定之日；(三)虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪的，作出刑事判決生效之日。因同一虛假陳述行為，對(duì)不同虛假陳述行為人作出兩個(gè)以上行政處罰；或者既有行政處罰，又有刑事處罰的，以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時(shí)效起算之日。

　　《理財(cái)》：十多年來(lái)，您一直扮演著中國(guó)證券期貨投資法律維權(quán)先鋒的角色，其間最強(qiáng)烈的感受是什么？

　　宋一欣：難！太難了！我們?cè)僭趺锤悖�也只是杯水�?chē)薪。因?yàn)榫臀覈?guó)資本證券市場(chǎng)目前的現(xiàn)狀而言，強(qiáng)者(上市公司、證券公司及服務(wù)機(jī)構(gòu)等)太強(qiáng)，弱者(主要是廣大中小投資者)太弱，前者的違規(guī)成本和后者的維權(quán)成本嚴(yán)重不成比例。違規(guī)成本小維權(quán)成本大，再加上由于法律法規(guī)的不完備、訴訟周期過(guò)長(zhǎng)、廣大中小投資者維權(quán)意識(shí)淡薄、信息嚴(yán)重不對(duì)稱等多種原因，勢(shì)必決定了中國(guó)中小投資者的真正靠法律維護(hù)自己的合法權(quán)益還有很長(zhǎng)的路要走。

　　據(jù)我所知，到目前為止，在我國(guó)已經(jīng)有20多家上市公司成為被告，涉及1萬(wàn)多股民，真正維權(quán)成功的僅占其中的1/10，而通過(guò)法律維權(quán)挽回?fù)p失的還不到3%。

　　《理財(cái)》：“四大”與其他眾多境外公司，在它們自己的或其他發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)營(yíng)大多遵紀(jì)守法、比較老實(shí)。而在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，大多變得肆無(wú)忌憚起來(lái)，您認(rèn)為這背后的原因是什么？

　　宋一欣：也不能這么說(shuō)。其實(shí)它們?cè)谄渌�發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)營(yíng)也不老實(shí)。德勤在美國(guó)就被處理過(guò)。之所以它們給人們留下像你說(shuō)的這種印象，也有些“一丑遮百俊”味道。它們?cè)谖覈?guó)資本市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型期進(jìn)入中國(guó)，進(jìn)入門(mén)檻和經(jīng)營(yíng)成本都相對(duì)較低，我國(guó)給與了它們很多優(yōu)惠的政策——可以說(shuō)是超國(guó)民待遇，而它們卻屢次做出令人不能接受的舉動(dòng)，可以說(shuō)是有負(fù)于中國(guó)人民的。它們有值得檢討的地方，比如說(shuō)，德勤被揭露出來(lái)“五處硬傷”就完全是它們閉門(mén)造車(chē)的東西，并不是像德勤所說(shuō)的“我們也是受害者”。

　　當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)在的法律監(jiān)管體系不完備也是造成它們“不老實(shí)”的主要原因之一。但它們的進(jìn)入對(duì)于我國(guó)資本服務(wù)行業(yè)的發(fā)展也起到了不少積極的作用。

　　《理財(cái)》：作為律師，您對(duì)我國(guó)證券期貨投資市場(chǎng)未來(lái)規(guī)范化建設(shè)有何預(yù)期？具體建議是什么？

　　宋一欣：我覺(jué)得要規(guī)范中國(guó)目前的資本投資市場(chǎng)，最主要的就是加強(qiáng)對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)督力度，真正把投資者變成監(jiān)督者。要完善完備投資者保護(hù)基金制度，比如設(shè)立專賠基金等。在維權(quán)訴訟上，要把我國(guó)現(xiàn)行的“顯示參加，默示退出”變?yōu)椤澳�示參加，顯示退出”，真正建立起集團(tuán)訴訟模式，使違規(guī)者的違規(guī)成本高到令他害怕的程度。