德勤單挑中國最大律師團(2)

　　德勤“科龍劫”

　　隨著“維權律師團”的高調現身，深陷“科龍門”的德勤又一次成為了各方關注的焦點。

　　據了解，早在2001年，“ST科龍”全年凈虧15億多元，當時擔任審計的安達信給出了

拒絕表示意見的審計報告。同年底，顧雛軍旗下的格林柯爾旋即入主科龍，隨后3年德勤“粉墨登場”：在科龍電器2001年末的資產價值不確定的情況下，德勤旗下的注冊會計師在2002年給出的是“保留意見”的審計報告；2003年，德勤旗下的會計師對科龍的2002年年報出具了“非標準無保留意見”的審計報告；2004年4月19日，德勤對科龍電器2003年年報出具了無保留意見的審計報告；2005年5月，科龍危機爆發，德勤才慌不迭地宣布與科龍解除業務關系。到業務關系解除日止，德勤總共從科龍拿到報酬約為1320萬元人民幣。

　　去年5月10日，中國證監會以科龍涉嫌違反

　　2006年3月23日、4月7日，中國證監會分別對科龍電器、德勤進行了行政處罰的事前聽證。富有喜劇意味的是，“具有國際視野、國際網絡、國際化的服務能力和標準”、占據中國專業服務機構領導地位的德勤，其旗下的數名會計師從中國證監會有關德勤行政處罰聽證會現場走出時，均不敢承認自己就是德勤的人。

　　與此同時，德勤在審計科龍過程中存在的5處“硬傷”也被有關媒體披露出來。據有關媒體報道，德勤在審計科龍過程中存在5處“硬傷”分別為：

　　一是德勤對科龍電器存貨及主營業務成本執行的審計程序不充分、不適當。

　　德勤對科龍電器各期存貨及主營業務成本進行審計時，德勤在未對產成品進行有效測試和充分抽樣盤點的情況下，直接按照科龍電器期末存貨盤點數量和各期平均單位成本確定存貨期末余額，并推算出科龍電器各期主營業務成本。

　　二是德勤在存貨抽樣盤點過程中缺乏必要的職業謹慎，確定的抽樣盤點范圍不適當，執行的審計程序不充分。

　　德勤在年報審計過程中實施抽樣盤點程序時，未能確定充分有效的抽樣盤點范圍，導致其未能發現科龍電器通過壓庫方式確認虛假銷售收入的問題。實際上，科龍電器在底賬上虛構出貨記錄，上述存貨仍然封存在倉庫中，只是將賬面數量結存為零。

　　三是德勤在對應收賬款及主營業務收入審計過程中執行的程序不充分，函證方法不當。

　　德勤對科龍電器2003年度審計時，就存貨已出庫未開票項目向四家客戶所發的詢證函中，客戶僅對詢證函的首頁蓋章確認，但該首頁沒有對后附明細列表進行金額或數量的綜述。因此，調查人員認為該類詢證函的回函結果不能滿足發函的目的。此外，向另兩家客戶發詢證函時，客戶并沒有將回函直接傳真或郵寄給德勤，而是由科龍電器負責該項目的工作人員收后轉交德勤。

　　2002年～2004年，德勤每年審計10家科龍電器分公司。德勤在沒有對各年未進行現場審計的分公司執行其他必要審計程序的情況下，無法有效確認其主營業務收入實現的真實性及應收賬款等資產的真實性。

　　此外，德勤對應收賬款及主營業務收入執行的審計程序不充分、不適當；對出庫未開票存貨確認為當期主營業務收入執行的審計程序不充分、不適當；無法有效證明出庫未開票存貨風險及報酬的轉移；審計調整確認出庫未開票存貨為當期主營業務收入依據不足。

　　四是科龍電器與農行廣東某分支機構的票據未清算徹底，德勤對此事的審計不充分。

　　五是德勤未就科龍電器2003年度確認對某公司30484萬元銷售收入的事項，對其出具的2003年度審計報告進行更正或相關處理。