“同命不同價”的鈴需最高法來解

　　□博杰

　　據(jù)7月10日的《華西都市報》報道，戶籍在農(nóng)村而在成都生活了10余年的鄔某，在一場車禍中不幸喪生，其喪亡賠償金該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，還是按城市人口標(biāo)準(zhǔn)來賠？面對11萬元的賠償差距，受害者家屬與肇事者對簿公堂。日前，成都市高新法院支持鄔某家人提出的賠償請求。該判決在法律界掀起一場“大地震”，業(yè)內(nèi)人士稱此判決具有里程碑的歷史

意義。

　　“同命不同價”的鈴是由最高人民法院系上的。自2004年5月1日起 施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。”“同命不同價”的賠償標(biāo)準(zhǔn)由此而生。

　　成都市高新法院“同命同價”的判決，雖然被業(yè)內(nèi)人士稱為“具有里程碑的歷史意義”，但并未動搖“同命不同價”的根基。因為，這個所謂的“同命同價”是有條件限制的，即鄔某在城市里生活了10余年，才按城市人口標(biāo)準(zhǔn)來賠付的。倘若沒有在城市生活的這些經(jīng)歷，鄔某家屬面臨的依然是“同命不同價”的歧視性對待。

　　“同命不同價”飽受質(zhì)疑。今年全國兩會期間，全國政協(xié)委員、湖南省政協(xié)副主席姚守拙，全國

　　“同命不同價”既與憲法相沖突，也有違現(xiàn)代社會人人平等的理念，遺憾的是，這個問題百出的司法解釋，始終未遭到廢止。倒是一些地方法院，開始重新審視這一問題。安徽省高級人民法院在下發(fā)的指導(dǎo)意見中指出：同一事由造成的人身損害賠償，受傷害的既有農(nóng)村居民又有城鎮(zhèn)居民的，農(nóng)村居民可享受的殘疾賠償金、死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算（3月22日《江淮晨報》）。安徽省以“同一事由”為條件，率先突破了“同命不同價”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　隨后，，河南省高級人民法院下發(fā)的相關(guān)文件規(guī)定：受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通肇事及其他損害賠償案件審理中，凡在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算（《大河報》6月23日）。河南省以“在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的”為條件，也突破了“同命不同價”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　之后，重慶、廣西等地，以類似的方式對“同命不同價”進(jìn)行了“修訂”。各級法院的做法，在事實上已經(jīng)將最高人民法院的司法解釋給懸空。由于那條司法解釋沒有被最高人民法院廢除，各地只能如此“變通”。然而，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”本身就沒有什么額外的限制。既然“同命不同價”早已不得人心，最高法何不早點行動，將自己系的鈴解下來呢？