科龍股民訴德勤案未被受理

　　★《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》見習(xí)記者 葉靜 /北京報(bào)道

　　4月5日下午，律師涂勇接到上海市黃浦區(qū)人民法院的電話，告知對(duì)于其3月29日提起的訴訟該院不予受理。電話里稱，根據(jù)2001年9月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，該院對(duì)于此類證券糾紛案件不予受理。

　　對(duì)于黃浦區(qū)人民法院的理由，涂勇覺得很牽強(qiáng)——既然新《證券法》已明確可以對(duì)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任人提起訴訟，為什么還要依據(jù)過去老的司法解釋不予受理？

　　科龍流通股股民起訴德勤

　　這是新《證券法》實(shí)施以來中介機(jī)構(gòu)第一次面臨的民事賠償要求。

　　3月29日，涂勇接受一位科龍電器流通股股民的委托，正式向上海市黃浦區(qū)人民法院遞交了起訴德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的訴狀，要求追究德勤的審計(jì)責(zé)任。該股民認(rèn)為其所購(gòu)買的200股科龍電器股票損失與德勤審計(jì)有關(guān)，要求法院判令德勤在證監(jiān)會(huì)指定的信息披露媒體上向原告賠禮道歉，并賠償其損失495元。

　　此前，德勤曾為科龍電器審計(jì)了2002年、2003年和2004年的年報(bào)。并在2003年出示了“無保留意見”。

　　“正是基于‘無保留意見’，股民才相信科龍不存在資金問題，才會(huì)有后來的交易。”4月4日涂勇在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示，根據(jù)該年報(bào)出示時(shí)間，大致可以確定在2004年4月19日至2005年8月2日之間買入科龍股票的股東可以起訴德勤，因?yàn)槠鋼p失與德勤的失職存在直接的因果關(guān)系。

　　涂勇稱，在起訴消息披露后，已有30位科龍電器股東通過電子郵件的方式就起訴德勤的相關(guān)事宜向他咨詢，如果法院受理，可能出現(xiàn)集體訴訟。而此前，對(duì)德勤的訴訟也受到了多方的支持。甚至在對(duì)德勤的訴訟提出之前，就有專家建言起訴德勤。

　　不過這所有的希望都暫時(shí)落空了。

　　雖然早已做好最壞的打算，但涂勇還是心有不甘。“過兩天法院的裁定文書會(huì)郵寄到這里，看完裁定文書后，我會(huì)作一些準(zhǔn)備。最遲十天內(nèi)一定會(huì)向上級(jí)人民法院提起上訴。”

　　民事訴訟

　　仍需行政處罰為前提

　　此前，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的民事訴訟通常是基于虛假陳述而要求其與上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并沒有直接單獨(dú)追究過中介機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任。

　　涂勇表示，之所以《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和新《證券法》作為訴訟依據(jù)，從民事侵權(quán)角度要求德勤承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，也是對(duì)司法實(shí)踐的一次挑戰(zhàn)。在涂勇看來，只要證明科龍的財(cái)務(wù)報(bào)表的確有問題，而德勤又不能證明其已經(jīng)盡到審計(jì)責(zé)任的話，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　不過這一說法并未得到法院的接受，“師出無名”的訴訟并未得到受理。雖然2001年最高法曾下達(dá)不予受理涉及證券民事賠償?shù)陌讣�，但是這一規(guī)定很快就解禁了。

　　根據(jù)2002年1月25日最高法下發(fā)的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場(chǎng)上的民事侵權(quán)賠償案件。

　　《通知》明確指出，虛假陳述民事賠償案件，是指證券市場(chǎng)上證券信息披露義務(wù)人違反證券法規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件。被訴公司必須經(jīng)過中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)查處，當(dāng)事人依據(jù)此查處結(jié)果作為事實(shí)依據(jù)提起的民事訴訟，人民法院方予受理。

　　原本以為可以繞開前置程序的涂勇錯(cuò)了，證券賠償民事訴訟還是饒不開行政處罰這道坎。雖然從實(shí)際操作來看，依據(jù)這個(gè)司法解釋很好，因?yàn)樘摷訇愂龅氖聦?shí)一旦通過行政處罰決定加以認(rèn)定，就不需要再去證明，獲賠的可能性就很大。不過沒有人知道證監(jiān)會(huì)的處罰決定書何時(shí)公布。

　　4月5日，“倒顧行動(dòng)”發(fā)起人上海律師嚴(yán)義明在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪說：“只要證監(jiān)會(huì)公布了對(duì)科龍的行政處罰決定，我就會(huì)提出訴訟”。嚴(yán)義明表示，可能某些要求更嚴(yán)格的法院還要求必須有證監(jiān)會(huì)對(duì)德勤的行政處罰才會(huì)受理。而對(duì)德勤的民事賠償訴訟，無論是單獨(dú)提起還是共同提起，最終都需要證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定。

　　行政處罰聽證會(huì)不會(huì)公開

　　有消息稱中國(guó)證監(jiān)會(huì)將于近日對(duì)德勤召開行政處罰聽證會(huì)。但證監(jiān)會(huì)新聞處處長(zhǎng)劉輔國(guó)4月4日在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示，聽證過程肯定不會(huì)公開。此前，對(duì)科龍的聽證亦沒有公開，結(jié)果也尚未公布。如果德勤最終被認(rèn)定為虛假陳述人的話，將可能面臨上億元的民事賠償。不過這一切都還取決于證監(jiān)會(huì)的最終認(rèn)定。

　　劉輔國(guó)表示，對(duì)“四大所”的聽證，在他記憶中還是第一次。

　　LINK鏈接：

　　1月13日，畢馬威于提交的審計(jì)報(bào)告顯示：從2001年10月1日至2005年7月31日期間，科龍電器與

　　此外，還有總額約為34.79億元的不正常現(xiàn)金流入，包括與格林柯爾系公司有關(guān)的24.62億元以及與懷疑和格林柯爾系公司有關(guān)的10.17億元。

　　而此前，德勤一共為科龍審計(jì)了2002年、2003年和2004年的年報(bào)。其中對(duì)2003年年報(bào)出具了無保留意見，對(duì)2002年和2004年年報(bào)出具了保留意見。但其出具保留意見的事項(xiàng)與科龍的現(xiàn)金流無關(guān)。2005年科龍事發(fā)后，德勤卻沒能發(fā)現(xiàn)這高達(dá)幾十億的不正常現(xiàn)金流，遭到了業(yè)界的一片質(zhì)疑。而外界紛傳的德勤3年審計(jì)共收取科龍1320萬港元，更加深了這種質(zhì)疑。

　　記者曾就“科龍審計(jì)是否已盡勤勉之責(zé)”向德勤華永求證，不過沒有回音。