證監(jiān)會(huì)行政處罰大單即出 德勤麻煩剛剛開始

　　本報(bào)記者 馬宜 郭宏超 北京報(bào)道

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)一份包括行政處罰和市場(chǎng)禁入等措施在內(nèi)的罰單即將對(duì)國(guó)際上最具影響力的會(huì)計(jì)師事務(wù)所德勤開出。這僅僅是該公司在中國(guó)的麻煩的開始。

　　在上周五證監(jiān)會(huì)聽證會(huì)開始前的一周內(nèi)，這家公司所服務(wù)的科龍電器股份有限公司的

股東及相關(guān)律師，開始大張旗鼓地征集“受到欺騙”的證據(jù)。現(xiàn)在，他們已經(jīng)準(zhǔn)備妥當(dāng)，一旦證監(jiān)會(huì)作出裁決，針對(duì)德勤的大規(guī)模訴訟恐難避免。

　　聽證

　　4月7日，在北京富凱大廈證監(jiān)會(huì)所在地，對(duì)德勤的行政處罰聽證會(huì)如期進(jìn)行。

　　上午9點(diǎn)左右，富凱大廈大堂里，德勤中國(guó)首席執(zhí)行官鮑毅(Peter Bowie)一行四人正在安靜地等待，四人之間并無太多交流。在科龍2002年至2004年審計(jì)報(bào)告上簽字的隸屬該事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師胡凡、陳惠珠及陳小剛均未到場(chǎng)。

　　“這中間有很多誤解，我很想和你溝通，但我們現(xiàn)在不能說。” 鮑毅面帶微笑，對(duì)記者說。

　　證監(jiān)會(huì)發(fā)給媒體的一份材料中寫明，證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)已向當(dāng)事人送達(dá)了《行政處罰和市場(chǎng)禁入事先告知書》，告知了擬作出行政處罰和采取市場(chǎng)禁入措施的事實(shí)、理由及依據(jù)。為充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，證監(jiān)會(huì)組織了該次聽證會(huì)。證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)將在聽取當(dāng)事人陳述、申辯意見的基礎(chǔ)上做出處理決定。

　　證監(jiān)會(huì)曾在去年8月2日對(duì)外公布科龍電器披露的財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)嚴(yán)重不符。

　　此前，從2005年2月18日開始，證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍涉嫌違反證券法律法規(guī)行為立案稽查。4月5日，由稽查一局、上市部牽頭并抽調(diào)部分派出機(jī)構(gòu)三十余名稽查人員組成的科龍電器案件調(diào)查組進(jìn)場(chǎng)開展調(diào)查，7月23日，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查工作結(jié)束。

　　證監(jiān)會(huì)出具的《關(guān)于廣東科龍電器股份有限公司涉嫌證券違法違規(guī)案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告》指出，通過虛構(gòu)銷售收入、少提壞賬準(zhǔn)備、少計(jì)訴訟賠償金等手段，科龍電器從2002年至2004年分別虛增利潤(rùn)1.2億， 1.1億和1.5億元。

　　德勤為科龍審計(jì)了從2002至2004年三年年報(bào)。除2003年出具了無保留意見外，在2002年和2004年的審計(jì)報(bào)告中都出具了保留意見。

　　這三年中，德勤向科龍電器收取的年度審計(jì)費(fèi)分別為350萬港幣、420萬港幣和550萬港幣，平均每年以100萬港幣的速度遞增。

　　證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的德勤“五大罪狀”包括：1.對(duì)存貨及主營(yíng)業(yè)務(wù)成本執(zhí)行的審計(jì)程序不充分、不適當(dāng)；2.在存貨抽盤過程中缺乏必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，確定的抽盤范圍不適當(dāng)，執(zhí)行的審計(jì)程序不充分；3.在對(duì)應(yīng)收賬款及主營(yíng)業(yè)務(wù)收入審計(jì)過程中執(zhí)行的程序不充分，函證方法不當(dāng)；4.德勤事務(wù)所未就科龍電器2003年度確認(rèn)對(duì)合肥維希的銷售收入30,484萬元事項(xiàng)對(duì)其出具的2003年度審計(jì)報(bào)告進(jìn)行更正或相關(guān)處理。另外，其2004年度審計(jì)報(bào)告中保留意見金額錯(cuò)誤。5.德勤事務(wù)所對(duì)科龍電器內(nèi)部票據(jù)貼現(xiàn)未能適當(dāng)關(guān)注，未發(fā)現(xiàn)科龍電器2003年現(xiàn)金流量表重大差錯(cuò)問題。

　　今年1月，另外一家“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所——畢馬威對(duì)科龍的調(diào)查結(jié)果顯示，2001年10月1日至2005年7月31日期間，科龍電器及其29家主要附屬公司與格林柯爾系公司或疑似格林柯爾系公司之間進(jìn)行的不正常重大現(xiàn)金流出總額約為40.71億元，不正常的重大現(xiàn)金流入總額約為34.79億元；調(diào)查期內(nèi)涉及的不正常重大現(xiàn)金流共達(dá)75.5億元。

　　“我們相信證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，但我們也有自己的解釋。” 德勤中國(guó)首席執(zhí)行官鮑毅在聽證前對(duì)本報(bào)說。

　　處罰

　　自始至終，德勤對(duì)于整個(gè)事件都“沉默”著 。

　　在中國(guó)，德勤不是“四大”中第一個(gè)被監(jiān)管當(dāng)局處罰的，但因?yàn)榭讫埌讣�，它無疑是最被社會(huì)關(guān)注的一家，并很可能成為“四大”在中國(guó)的一個(gè)典型案例。

　　根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布的數(shù)字，去年，普華、畢馬威、德勤和安永四家的中國(guó)合伙公司業(yè)務(wù)總收入為32.2億元，占前100家收入最多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的總收入的45%。

　　除德勤外的其他三家基本瓜分了中國(guó)國(guó)企海外上市的大單。相比之下，德勤在中國(guó)的市場(chǎng)份額最小。但這并不表明德勤缺乏野心。

　　2004年，德勤宣布將未來5年投向中國(guó)的1.5億美元，主要用于人力資源。

　　2005年3月19日，德勤宣布兼并北京天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所。 在它隨后要兼并的目標(biāo)名單里，包括了深圳天健、浙江天健和廈門天健，而北京、深圳、浙江、廈門四個(gè)地區(qū)的天健，恰是內(nèi)地審計(jì)行業(yè)勢(shì)力最大的集團(tuán)——天健集團(tuán)的四大支柱。

　　現(xiàn)在，這一藍(lán)圖，也許將隨著行政處罰和隨之而來的訴訟而受到影響。

　　在4月7日聽證會(huì)前，針對(duì)科龍案對(duì)其在中國(guó)業(yè)務(wù)的影響等問題，鮑毅并沒有直接回答：“現(xiàn)在有很多傳言，我們之前并沒有和證監(jiān)會(huì)有太多溝通，一切都按程序來走吧。”

　　在新浪財(cái)經(jīng)頻道一項(xiàng)調(diào)查中，對(duì)于“你認(rèn)為對(duì)德勤在科龍事件中的行為應(yīng)該做什么樣的處理？”這個(gè)問題，贊成處以“極刑”的網(wǎng)民占了45%；同意“暫停執(zhí)業(yè)資格1-3年”的占22.13%；“禁止準(zhǔn)入中國(guó)證券市場(chǎng)”占20.9%；“內(nèi)外有別，難以作到公平處理，罰款了事”占到11.48%

　　在聽證會(huì)結(jié)束后， 證監(jiān)會(huì)并未說明給出處理決定的具體時(shí)間。

　　訴訟

　　可以肯定的是，行政處罰之后，德勤將面臨著一場(chǎng)曠日持久的訴訟。

　　律師們已經(jīng)開始興奮了。

　　3月29日，上海律師涂勇代理科龍一股東狀告德勤。這是新證券法實(shí)施后，上市公司股東首次起訴會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　訴狀稱，2004年4月19日，被告對(duì)科龍電器2003年年報(bào)出具了無保留意見的審計(jì)報(bào)告。原告于2004年11月11日、2005年3月23日，分別買入科龍電器100股，成交價(jià)格為5.02元/股、3.81元/股。但2005年8月2日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)外公布：科龍電器披露的財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)嚴(yán)重不符。原告這才知曉科龍2003年年報(bào)不真實(shí)，被告作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，卻對(duì)此出具了無保留意見的審計(jì)報(bào)告。被告的行為違反了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第21條及證券法第173條等法律規(guī)定，按照注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42條，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　科龍股東的要求是：除需在證監(jiān)會(huì)指定的信息披露媒體上賠禮道歉并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用外，德勤向原告賠償因被告違反《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》而給原告造成的損失495元。

　　代理律師涂勇表示，一旦法院受理此案，德勤將“相當(dāng)麻煩”，因?yàn)槠鋵⒉坏貌怀浞峙e證以證明其在“科龍事件”中完全沒有過錯(cuò)。據(jù)悉，目前已有40多名科龍股東加入訴訟隊(duì)伍。

　　但4月5日，上海市黃浦區(qū)法院已口頭通知律師，拒絕受理此案，法院不予受理的理由是：根據(jù)2001年最高人民法院發(fā)布的《司法解釋》，因證券糾紛引致的民事索賠案，不在法院受理范圍。對(duì)此，涂勇表示，他將繼續(xù)向上海市一中院提起訴訟。如果一中院不受理，他將從其他的法律角度繼續(xù)起訴德勤。

　　普遍預(yù)計(jì)495元的賠償案將掀起對(duì)德勤訴訟的熱潮。

　　4月4日，廣東律師鄭名偉通過深圳證券信息公司股民呼叫中心，公開征集科龍受害股東索賠代理權(quán), 起訴科龍電器，同時(shí)將德勤列為共同被告。

　　“考慮到科龍電器債務(wù)纏身，賠償能力較弱，而德勤擁有足夠的財(cái)產(chǎn)可以賠償投資者的損失,所以我們將把德勤列為索賠的重點(diǎn)，雖然德勤只是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。” 鄭名偉稱。

　　之前幾天，《上海證券報(bào)》報(bào)道稱，一位和廣東有關(guān)部門保持密切聯(lián)系的知名律師說：“這次起訴，正好符合了廣東當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的思路。科龍的重組，是必須要繼續(xù)進(jìn)行的，而科龍流通股股東的利益，又是需要保護(hù)的，怎么辦?如果股民起訴科龍，一下子在法律上把科龍打死了，誰(shuí)敢來接盤搞重組？因此,直接告德勤,是一件非常好的事情。”

　　4月3日，四位上海律師告訴《上海證券報(bào)》記者,科龍電器也該起訴德勤,要求德勤退回超過1300萬元的審計(jì)費(fèi),并賠償其他相關(guān)損失。

　　因此，即使證監(jiān)會(huì)的處罰結(jié)束，德勤面臨的麻煩也才剛剛開始。