科龍電器投資者首訴德勤 法院對(duì)該訴訟不予受理

　　本報(bào)記者 洪其華 李霄峰 實(shí)習(xí)記者 史啟宇 發(fā)自上海

　　上海市黃浦區(qū)人民法院昨天以口頭形式通知起訴德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所(下稱“德勤”)的代理律師：“對(duì)該訴訟不予受理”。

　　這也是德勤“科龍門”事件以來(lái)，科龍電器(資訊 行情 論壇)(000921.SZ)投資者對(duì)

德勤的首項(xiàng)訴訟要求。《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》早先獨(dú)家報(bào)道“德勤卷入科龍亂局”后，有關(guān)部門已對(duì)德勤進(jìn)行深入調(diào)查，并將就其違規(guī)問(wèn)題于近日舉行聽證。3月29日，上海市光明律師事務(wù)所律師涂勇作為訴訟代理人，向法院提交了針對(duì)德勤的訴狀。

　　昨天，涂勇在接受本報(bào)采訪時(shí)表示：“法院依據(jù)2001年9月21日最高人民法院公布的《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，對(duì)我們提起的訴訟不予受理。”

　　不過(guò)，涂勇稱他不會(huì)就此放棄：“法院將于近兩日向我下發(fā)《民事裁定書》。屆時(shí)，我將據(jù)之在10日內(nèi)向更高一級(jí)法院就不予受理一事提起訴訟，要求裁定受理。”

　　對(duì)于法院為何不予受理，涂勇認(rèn)為，這主要是法院對(duì)起訴的理解不一樣：“我們認(rèn)為責(zé)任主要涉及審計(jì)問(wèn)題，而法院認(rèn)為是證券交易導(dǎo)致的賠償問(wèn)題。”

　　涂勇在訴訟請(qǐng)求中提出：第一，判令被告(德勤)在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定的信息披露媒體上向原告賠禮道歉；第二，判令被告向原告賠償因被告違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法而給原告造成的損失495元；第三，判令本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)外公布的調(diào)查結(jié)果：科龍電器披露的財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)嚴(yán)重不符，被告作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，卻對(duì)此出具了無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。涂勇認(rèn)為，被告的行為違反了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第21條及證券法第173條等，按照注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42條，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)于證券市場(chǎng)的民事訴訟，最高人民法院曾出臺(tái)司法解釋——《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，這被認(rèn)為是民事索賠的最佳法律依據(jù)。但該司法解釋規(guī)定了投資人起訴時(shí)，必須提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書。

　　由于中國(guó)證監(jiān)會(huì)在科龍事件上至今并沒(méi)有對(duì)德勤出具任何處罰決定，涂勇不得不選擇注冊(cè)會(huì)計(jì)師法和證券法作為訴訟依據(jù)。

　　德勤案是否存在集體訴訟的可能？一些法律界人士持否定態(tài)度。曾代理股民訴訟*ST廣夏(資訊 行情 論壇)(000557.SZ)、*ST圣方(資訊 行情 論壇)(000620.SZ)、三九醫(yī)藥(資訊 行情 論壇)(000999.SZ)等多起證券民事賠償案的上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師表示：“民事訴訟法目前尚沒(méi)有修訂，集體訴訟不存在可能性，單獨(dú)訴訟的希望比較大。不過(guò)，科龍電器本身、顧雛軍等高管人員以及其他獨(dú)立董事都可作為追加被告。”