|
早報記者 陳其玨 李克誠 實習生 孫曉旭
科龍電器(資訊 行情 論壇)（000921）小股東起訴德勤一案未獲法院受理。該案代理律師涂勇昨天告訴上海東方早報記者，上海市黃浦區法院已口頭通知他，拒絕受理此案，但他們將繼續起訴或要求科龍出面起訴德勤。
3月29日下午，一科龍股東通過代理律師，向上海市黃浦區法院正式提交訴狀，要求法院判令德勤會計師事務所在媒體上賠禮道歉，并賠償損失495元。在此之前，監管部門認定科龍電器財務作假，而德勤當時負責科龍的財務審計。德勤是全球著名四大會計師事務所之一。
昨天是法院回復是否受理此案的最后期限。下午4點多，此案代理律師、上海光明律師事務所涂勇向上海東方早報記者證實，上海黃浦區法院已口頭通知他，拒絕受理此案。法院認定，此案屬于由證券市場虛假陳述引發的民事訴訟案，但不符合因虛假陳述引發民事賠償案的司法解釋，故不在受理之列。
據悉，2001年9月，最高人民法院曾表示，“暫不受理”證券市場上發生的侵權行為而引起的民事賠償糾紛案件。2003年1月，最高人民法院發布司法解釋，首次對證券市場虛假陳述民事賠償案件的認定、受理范圍、損失認定等作出規定。此后，各地法院相繼受理并判決了“大慶聯誼案”等虛假陳述民事賠償案，這些案件的被告主要是上市公司，也包括相關的證券公司。
涂勇表示，此案具有示范效應，在司法把握和審理上都比較麻煩，“法院拒絕受理，表明法院對此類案件還不認同。”
不過涂勇強調，目前法院只是給出了口頭通知，近日還會向他遞送正式的《民事裁定書》。收到《民事裁定書》后，他將繼續向上級法院上訴。
如果仍被拒絕受理，他們將根據新《證券法》，通過征集小股東的投票權，要求科龍出面或由股東代表出面，對德勤提起訴訟。他表示，這兩種方式，在訴訟目的和法律依據上是一樣的，但是由科龍出面可能效果會更好。
據悉，該股民于2004年11月11日、2005年3月23日，分別買入科龍電器100股，成交價格分別為5.02元/股、3.81元/股。但中國證監會在2005年8月2日對外公布：科龍電器披露的財務報告與事實嚴重不符。德勤華永會計師事務所對科龍電器2003年年報出具了無保留意見的審計報告。期間，科龍電器股價從7.25元跌至1.94元。該股民認為德勤的行為違反了《注冊會計師法》第21條及新《證券法》第173條等法律規定，應承擔賠償責任。據此，該股民請求法院判令德勤在中國證監會指定媒體上賠禮道歉、賠償損失495元、承擔訴訟費用等。
這是新《證券法》實施后，首例上市公司股東起訴會計師事務所案。此后，又有40余名科龍股東聲稱，如果法院受理此案，將加入訴訟隊伍。
新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。
| 
