律師建言科龍起訴德勤追回千萬(wàn)審計(jì)費(fèi)

　　上海證券報(bào)　記者　岳敬飛

　　科龍電器本身也應(yīng)該起訴德勤？如果科龍參與了財(cái)務(wù)報(bào)表造假，起訴德勤又等于打自己耳光？

　　上述問(wèn)題，在科龍電器小股東于3月29日正式起訴德勤后，引起了法律界許多人士的密

切關(guān)注。昨日，四位律師告訴《上海證券報(bào)》記者，科龍電器也該起訴德勤，要求德勤退回千萬(wàn)審計(jì)費(fèi)，并賠償其他相關(guān)損失。

　　余紅征：應(yīng)起訴德勤追回千萬(wàn)審計(jì)費(fèi)

　　上海市君悅律師事務(wù)所律師余紅征表示，科龍應(yīng)該起訴德勤，訴訟請(qǐng)求可以是“要求其退回1300多萬(wàn)元的審計(jì)費(fèi)，同時(shí)賠償科龍其他損失”。

　　余紅征說(shuō)，德勤是科龍電器股東大會(huì)聘請(qǐng)的審計(jì)機(jī)關(guān)，有法定的義務(wù)和責(zé)任，對(duì)科龍的年報(bào)出具審計(jì)報(bào)告。科龍電器和德勤之間，由于簽署了聘任合同，并且科龍?jiān)?002至2004年，支付了1300多萬(wàn)元給德勤作為審計(jì)費(fèi)。因此，雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系。

　　余紅征說(shuō)，“科龍必須證明公司盡到了義務(wù)，提供了真實(shí)的材料，不是假材料；即使造了假，也是專(zhuān)業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)盡到法定審計(jì)義務(wù)后能夠發(fā)現(xiàn)的。”但余紅征同時(shí)也指出，“法官在立案時(shí)，會(huì)自由心證，雖然可以告，但立案的可能性不大。”

　　曲峰：支持科龍告德勤

　　大成律師事務(wù)所上海分所合伙人曲峰律師表示，“科龍的股東都已經(jīng)越過(guò)公司告德勤了，公司本身顯然更應(yīng)該主動(dòng)行使訴權(quán)，維護(hù)公司利益，積極起訴德勤。”

　　曲峰說(shuō)，“在科龍小股東起訴德勤的事件中，權(quán)利義務(wù)的主體，本來(lái)是科龍電器和德勤。股東去告，屬于派生訴訟，是在公司放棄了起訴的權(quán)利，管理層和大股東等都不作為的時(shí)候，股東才有權(quán)主張的。現(xiàn)在，已經(jīng)有股東告了德勤，反倒剝奪了科龍的訴權(quán)。”

　　“根據(jù)科龍和德勤的合同，德勤如果違約，就形成了一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。科龍完全可以去告，因?yàn)榭讫埥o了審計(jì)費(fèi)，這里適用合同法，而不是證券法。因?yàn)榈虑谠诼男泻贤瑫r(shí)，可能出現(xiàn)了瑕疵。”曲峰表示。

　　曲峰說(shuō)，“起訴的實(shí)體法依據(jù)是合同法，程序法的依據(jù)是民事訴訟法。雖然此前可能沒(méi)發(fā)生過(guò)上市公司起訴審計(jì)機(jī)構(gòu)的事情，或者發(fā)生過(guò)但是沒(méi)有公告披露過(guò)，但科龍應(yīng)該積極主張這個(gè)權(quán)利，維護(hù)股東的利益，對(duì)股東負(fù)責(zé)。”

　　馬光遠(yuǎn)：監(jiān)事會(huì)應(yīng)告德勤違約

　　通力律師事務(wù)所律師馬光遠(yuǎn)表示，德勤是科龍股東大會(huì)聘請(qǐng)的

　　馬光遠(yuǎn)說(shuō)，科龍監(jiān)事會(huì)起訴德勤，是依據(jù)民事訴訟法進(jìn)行的合法的訴訟行為，即使存在法院不受理的顧慮，也該去嘗試。

　　他表示，2002年1月15日，高院公布了受理因虛假陳述而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛的通知，開(kāi)啟了證券市場(chǎng)因證券欺詐侵權(quán)行為而引發(fā)的民事索賠糾紛的大門(mén)，但又在隨后出臺(tái)的規(guī)定里設(shè)置了較為嚴(yán)格的前置程序，而且規(guī)定證券欺詐案件不能通過(guò)“集團(tuán)訴訟”的方式。

　　“這一司法解釋表面上看，給科龍本身起訴德勤制造了法律障礙。但事實(shí)上，我主張起訴的依據(jù)是民事訴訟法。從法律效力上講，全國(guó)人大審議通過(guò)的民訴法顯然要高于最高院的司法解釋。所以，法院沒(méi)有理由不受理。合法訴權(quán)不能被司法解釋變相剝奪。”馬光遠(yuǎn)說(shuō)。

　　陳岱松：科龍若沒(méi)造假就該告德勤

　　金茂律師事務(wù)所律師陳岱松認(rèn)為，“若科龍是參與了財(cái)務(wù)報(bào)表造假的，告德勤是沒(méi)有任何道理的。如果是科龍要求德勤幫它造假，在法律上，它去起訴德勤，是說(shuō)不過(guò)去，而且是沒(méi)有法律依據(jù)的。如果是這樣，科龍應(yīng)該為自己的行為導(dǎo)致的損失，承擔(dān)主要責(zé)任。德勤作為中介結(jié)構(gòu)，只需要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就可以免責(zé)。”

　　“但是，若科龍沒(méi)有造假，而是德勤幫它造了假，是德勤沒(méi)有盡到法定的審計(jì)責(zé)任，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的科龍報(bào)表中所存在的問(wèn)題；那么，科龍顯然應(yīng)該去起訴德勤，要求它退回千萬(wàn)元的審計(jì)費(fèi)，并賠償其他損失。”陳岱松表示。