德勤遭科龍小股東起訴 可能被罰款和市場禁入

　　德勤會計師事務所自從在審計科龍期間給出了“無保留意見”的審計報告之后，頻頻遭到業界質疑。3月29日，終于有科龍小股東坐不住了并將德勤告上法庭。然而頗具戲劇性的是，小股東僅以追償495元的訴訟請求狀告世界四大會計師事務所之一的德勤，令德勤顏面掃地。

　　小股東追償495元

　　令外界沒想到的是，3月29日，率先將德勤告上法庭的是一位不愿透露姓名的科龍流通股股東。

　　這位股東提出了三項訴訟請求：第一，判令被告(德勤華永會計師事務所有限公司)在證監會指定的信息披露媒體上向原告賠禮道歉；第二，判令被告賠償原告損失495元；第三，判令本案的訴訟費用由被告承擔。3月29日，作為訴訟代理人的上海市光明律師事務所律師涂勇，向上海市黃浦區人民法院提交了訴狀。

　　涂勇昨天透露，之所以原告要求德勤在證監會指定的媒體上發布致歉公告，是因為此舉能夠最大程度向公眾投資者告知德勤在“科龍事件”中應當承擔的責任。至于賠償金額是根據原告買入科龍電器(資訊 行情 論壇)的成本和買入時間確定的。雖然原告截至2006年3月27日持有2200股科龍電器，但涂勇本人只代理其中200股向德勤起訴，“因為原告買入的這200股造成的損失與德勤的失職存在因果關系”。

　　原告在訴狀中稱，2004年4月19日，被告對科龍電器2003年年報出具了“無保留意見”的審計報告。原告于2004年11月11日、2005年3月23日，分別買入科龍電器100股，成交價格5.02元/股、3.81元/股。2005年8月2日，證監會對外公布：科龍電器公布的財務報告與事實嚴重不符。原告這才知曉科龍2003年年報不真實。原告認為，被告作為審計機構，違反了《注冊會計師法》及《證券法》相關規定，按照《注冊會計師法》第42條，應當承擔賠償責任。

　　起訴德勤有法可依

　　“倒顧三人組”會計師朱德峰認為，根據《注冊會計師法》第42條規定：“會計師事務所違反本法規定，給委托人、其他利害關系人造成損失的，應當依法承擔賠償責任。”因此，首先需要界定德勤是否違反了該法的規定。

　　會計師事務所“制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與發行人、上市公司承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。”朱德峰透露。

　　實際上此案是證券市場一個比較特殊的民事賠償案例。涂勇認為，這次投資者跨過科龍電器直接起訴為其提供審計服務的會計師事務所進而要求賠償，而且是以《注冊會計師法》和新《證券法》作為訴訟依據，為以后同類型的民事賠償訴訟提供了參考，是一種大膽嘗試。涂勇表示，立案庭的鄭法官認為該訴訟很新穎，此前從未接觸過，合議庭要研究，將在7天內決定是否受理。

　　小股東的起訴令科龍猝不及防。科龍方面剛于3月28日確定與海信的股權轉讓事宜，接近科龍的內部人士稱，科龍還沒來得及籌備起訴德勤的事宜，但也是遲早的事情。記者試圖聯系德勤在北京、上海、香港三處的聯系人，但湊巧的是三處的相關負責人均在出差。

　　討伐德勤序幕拉開

　　一位證監會人士分析認為，此次小股東的起訴應該是各方起訴德勤的開始，提醒了相關部門加速對德勤的追究，給德勤造成壓力。

　　2005年5月10日，科龍公司因涉嫌違反《證券法》已被證監會立案調查，從那時起，有關部門對德勤的調查也已展開。到2005年底，調查基本認定德勤對科龍審計中的主要問題包括：審計程序不充分、不適當，未發現科龍現金流量表重大差錯等。這些問題意味著德勤違反了《股票發行與交易管理暫行條例》、《證券法》以及《刑法》等法律法規。

　　據了解，德勤一共為科龍電器審計了2002年、2003年和2004年的年報。其中，德勤對科龍2002年年報和2004年年報出具了“有保留意見”的審計報告，對2003年年報出具了“無保留意見”的審計報告。在2002年和2004年的審計報告中，其出具保留意見的事項均與科龍的現金流無關。而德勤這三年間向科龍收取年度審計費合計高達1320萬港元。

　　德勤方面當時曾就這個問題表示：“在財務報表的審計中存在某些固有的局限性，同時某些重大錯報的情況未能被察覺，都是可以理解的，尤其當這些是由于故意隱瞞的違規行為所造成。”

　　根據今年2月上海立信長江會計師事務所給出了審計報告，稱“科龍2005年末真實的凈資產將不會高于-4億元”。“那么根據這份審計報告，科龍就具備了起訴德勤的基礎。”根據最高院司法解釋，如果投資者將德勤作為虛假陳述行為人，進而要求民事賠償，那么德勤將面臨巨額訴訟。

　　但是科龍案尚停留在證監會的審查層面，未轉到財政部，因此，財政部不會對德勤采取任何行動。據財政部這位人士介紹，財政部擁有最終吊銷會計師事務所牌照和經營準入的權利。