對德勤的處罰不應使用雙重標準

　　上海證券報 葉檀

　　德勤被釘上了中國資本市場制度改革的"十字架"。這當然不是為德勤叫屈，從證監會的調查來看，德勤犯下"五宗罪"，罪無可綰。

　　之所以這么說，是因為德勤案發在中國資本市場建立的關鍵時刻，中介機構的獨立

與公正普受關注的當下，作為國際四大會計師事務所之一，德勤不僅未起中介機構的桿竿作用，反而在泥沙俱下中操守不保，市場的指責可謂義正辭嚴。設想一下，如果畢馬威的錦州港報表披露于今日，那么，上"十字架"的有可能就是畢馬威。雖然畢馬威在消極意義上開創了中國證券市場的三個"第一"，卻并未嚴重到發展為"錦州門"的程度。為何，時勢不同故也。

　　四大都如此，還能相信誰？這是國內投資者的正常反應。但實際上四大雖然隸屬中介行業，也無非是要賺取利潤的公司，需要制度來監督來預后，否則，美國的安達信就不會破產。美國會計師協會數年內部整風的結果是，沒有一家事務所遭到警告，人情若水，中西皆同，在利益面前純靠道德自律，或者靠內部人之間互相監督，未免過于天真。

　　應該強調的是，德勤盡管違法，其受罰也應該以設定的界限為度，而不應該由于出身不同，就待之以雙重標準。我們既然反對給外資超國民待遇，當然也不應重蹈覆轍給予外資低于國民的待遇，這兩種表現都是不懂市場經濟游戲規則的表現。當然，我們更不應趁德勤此次案發，而采用秋后算帳方法，追究當初引入四大的罪責。

　　一個明顯的事實是，如果沒有當初引入四大，中國的新會計準則是否能夠這么快就出臺？中國的中介機構的獨立與公正是否會這么快就引起市場的普遍關注？中國的企業海外上市是否能夠取得國外投資者的信任？

　　回溯歷史，正是在2001年前后中國的

　　另一方面，糾正全局性的制度缺陷與信用文化缺失的重責，也非中介機構所能獨力擔當。如果我們繼續讓上市公司成為中介機構的衣食父母，那么，出于利益合作的格局，中介機構的獨立性仍然無法得到保障，制度缺陷只能靠制度糾正，而不能主要靠情緒與道德來糾偏，否則，船舵只能越來越偏。一些情緒激烈者所主張的對四大關上中國資本市場的大門的建議就是偏上加偏之舉。這就是筆者所稱的全局觀。

　　當然，隨著四大質量的下降，我們可以從提供的服務質量與所得到的回報必須相稱的角度，降低四大在中國資本市場所賺取的利潤，這符合成熟的游戲規則。但這與聲討不是一碼事。

　　從德勤的違法違規的具體內容來看，涉嫌違反《刑法》第一百六十一條、《證券法》第一百七十三條，《股票發行與交易管理暫行條例》第三十五條，具體條文在案，自然可以依條文而行。要求德勤賠償9億元也無不可，前提是國內有這樣的法律法規，或有這樣的案例，或者最高人民法院為此專門出司法解釋，使后來者可以依此而行。

　　法律乃是一套公平、普適且抽象的規則體系，也就是說，不應該針對個別人設定寬嚴不同的特殊法律，以庇護或者損害某一特定群體的利益，超國民待遇與低國民待遇都有違法治精神，這樣的法律法規到最后將成為任由解釋者自由裁量的陷阱，而最終也無助于建立一個公平公正的市場。

　　在德勤這個案例上，有許多經驗教訓可以吸取，但首先要把法律與市場兩方面分開。如果任由情緒牽引我們的頭腦，而有關部門也進行選擇性處罰，做標本性處理，那么，我們離成熟的市場不是近了，而是遠了。