|
上海證券報(bào) 陳予軍
與公平、公正有關(guān)的建議多，是今年兩會(huì)的一大特色。
全國(guó)政協(xié)委員姚守拙，全國(guó)人大代表劉愛平分別遞交提案和議案呼吁:"希望司法部門能認(rèn)真權(quán)衡，取消農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民人身?yè)p害賠償懸殊差別。"他們質(zhì)問:不
是說(shuō)人人平等嗎?法律為何不一視同仁地對(duì)待死亡的生命?農(nóng)村人生來(lái)是否就命賤?從而產(chǎn)生這種"同命不同價(jià)"的怪事！在我國(guó)逐步淡化戶籍制度，縮小城鄉(xiāng)差別的今天，仍然以司法解釋的形式強(qiáng)化這種差別，是否不合時(shí)宜，大失公平?是否體現(xiàn)社會(huì)和諧?
另一則有關(guān)公平的建議來(lái)自全國(guó)人大代表徐源遠(yuǎn)。徐源遠(yuǎn)認(rèn)為，"恢復(fù)高考20多年來(lái)，北京的高招錄取分?jǐn)?shù)線大大低于其他省，多的達(dá)100多分，在其他省只能上一般本科的分?jǐn)?shù)，在北京竟能被北大、清華錄取！"她建議高考由國(guó)家統(tǒng)一命題，所有省市區(qū)納入統(tǒng)考范圍，錄取時(shí)取消地域界限，按照分?jǐn)?shù)高低統(tǒng)一錄取。
公平、公正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，也是社會(huì)和諧的基石。哲學(xué)家約翰·羅爾斯認(rèn)為，正義建立在兩個(gè)基本原則之上:第一，每個(gè)人都應(yīng)平等地?fù)碛凶顝V泛的基本自由權(quán)。第二是社會(huì)分配在個(gè)人之間的差異以不損害社會(huì)中境況最差的人的利益為原則，而且地位和職務(wù)應(yīng)向所有人開放。簡(jiǎn)而言之，約翰·羅爾斯強(qiáng)調(diào)的是公平和機(jī)會(huì)均等。
不難看出，"同命不同價(jià)"與高考錄取的現(xiàn)狀，前者違背了公平原則，后者違背了機(jī)會(huì)均等的原則，而這，恰是建設(shè)和諧社會(huì)的大忌。比如，人們經(jīng)常提到貧富差距，而我國(guó)的貧富差距也的確在逐漸拉大。但是，危險(xiǎn)之處并不在于貧富差距有多大，而在于造成貧富懸殊的原因，是不是機(jī)會(huì)不均等和待遇不公平。由于機(jī)會(huì)不均等，一部分人靠官商勾結(jié)、權(quán)錢交易等尋租行為暴富，使得另外一部分人的機(jī)會(huì)被剝奪，才是貧富差距引發(fā)不滿的根本原因。
公平、公正的制度設(shè)計(jì)，更有利于促使經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)會(huì)平等同效率是相互促進(jìn)的，因?yàn)樵跈C(jī)會(huì)均等的社會(huì)中，財(cái)富分配的差別、經(jīng)濟(jì)收入的多少是由人的努力和能力來(lái)決定的，這將對(duì)人們產(chǎn)生強(qiáng)烈的激勵(lì)作用。而在機(jī)會(huì)不均等的社會(huì)中，財(cái)富分配差別主要是由種種直接或間接的強(qiáng)制性因素形成的，使得一部分人憑能力取得財(cái)富和獲得社會(huì)認(rèn)可的機(jī)會(huì)被剝奪，導(dǎo)致社會(huì)不公并產(chǎn)生矛盾，矛盾積累到一定程度，就會(huì)引發(fā)社會(huì)危機(jī)。
應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，目前的一些不公平，有些是制度、規(guī)則乃至法律設(shè)計(jì)上的原因造成的，而這，是必須要盡快予以修正的。以人身?yè)p害賠償來(lái)看，自2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第29條規(guī)定:"死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。"由此導(dǎo)致了"同命不同價(jià)"的結(jié)果。
這種司法解釋本身就是與我國(guó)憲法精神相違背的。《中華人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定:"中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。"不僅如此，該司法解釋也與我國(guó)相關(guān)法律相沖突。比如，《中華人民共和國(guó)民法通則》對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，并沒有農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民之分。最高人民法院的司法解釋于法相悖，理當(dāng)修正，否則，"法律面前一律平等"的原則，就成了一句空話。
目前的高考制度存在著類似的問題。許多屬于國(guó)家所有的部屬高校，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于國(guó)家財(cái)政，是靠全國(guó)納稅人供養(yǎng)的，理應(yīng)將機(jī)會(huì)公平地給每一位考生，然而，他們?cè)谡猩鷷r(shí)以招收所在地學(xué)生為主(有的甚至超過(guò)了60%的比例)，并且降低分?jǐn)?shù)線錄取，剝奪了本屬于其他地區(qū)學(xué)生的機(jī)會(huì)，造成了嚴(yán)重的不公。
當(dāng)然，社會(huì)要走向公平、公正，需要一個(gè)過(guò)程，需要人們不斷深入研究，構(gòu)建起系統(tǒng)、完善、公平、公正的規(guī)則體系，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)運(yùn)行和人們的行為，都以規(guī)則為準(zhǔn)則。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)更需要這種規(guī)則。鑒于我國(guó)的國(guó)情，做到絕對(duì)的公平、公正是不可能的，但是，我們可以通過(guò)一些制度設(shè)計(jì)，盡量做到機(jī)會(huì)均等，給每一個(gè)人公平的機(jī)會(huì)。
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
| 
