|
文/黃鐘蘇
全球最大的人力資源咨詢管理公司美世咨詢在2005年末發(fā)布的《中國和印度人力資源比較優(yōu)勢》報告指出，中國北京和上海企業(yè)高級管理人員和經(jīng)理的薪資水平，是印度同等職位的兩倍以上，雖然低級別職位上的薪資差異不大，但中國整體薪酬水平仍大大高于印度。該報告涵蓋了在中印經(jīng)營的600多家公司的薪資數(shù)據(jù)，其中中國北京有184家機構(gòu)參與調(diào)查
，上海有231家機構(gòu)參與調(diào)查。報告認為，與印度相比，中國人力資源成本優(yōu)勢正在失去。
報告指出，中印文化都緊緊依賴于強調(diào)社會道德規(guī)范和傳統(tǒng)的價值體系。中印兩國之所以正成為21世紀的市場領(lǐng)導(dǎo)者，其主要原因之一就是，過去二十年來，它們都經(jīng)歷了大幅和持續(xù)的經(jīng)濟增長。兩國的薪資增長模式基本上呈線性發(fā)展，表明薪資存在可預(yù)見性，這正是穩(wěn)定和持續(xù)增長的經(jīng)濟的象征。在印度，雖然勞動力成本仍大大低于中國，但目前對熟練工人、尤其是高級熟練工人的供求矛盾正在加大開展業(yè)務(wù)的成本。雇主面臨著雙重挑戰(zhàn)，一方面要留住高級專業(yè)人員，另一方面要培訓(xùn)低層員工，使他們掌握所需的技能，以便他們能在組織內(nèi)部獲得晉升機會，并在高級員工出現(xiàn)流失的情況下充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)角色。在印度和中國，那些成功吸引并留住合格員工的雇主，除了增加傳統(tǒng)薪酬和福利項目以外，還必須創(chuàng)造性地改善公司形象，并在原本困難重重的勞動力市場上創(chuàng)造對雇傭的需求。
報告指出，中國薪酬水平為印度薪資水平一倍以上的職位非常多，尤其是高級營銷、信息技術(shù)、人力資源和物流職位。中國各大城市的生活成本要遠遠高于印度。如果把中國的北京、廣州和上海以及印度的金奈、新德里和孟買與紐約市(基準城市)相比較，上海和北京的生活成本和生活水平質(zhì)量更高，而外派人員在金奈和孟買的生活水平比印度首都新德里要低。北京是中國生活成本最貴的城市。
國內(nèi)的一些讀者看到這個報告后，不免對中國經(jīng)濟的前景表示擔(dān)憂。靜態(tài)地看，中國人力資源報酬確實高于印度的人力資源報酬。如果中國只有便宜的人力資本，那么中國的優(yōu)勢確實在消失。但動態(tài)地看，中國的競爭優(yōu)勢是在不斷變化的。上述報告之所以比較的是中國和印度，是因為二者處于同樣的發(fā)展水平，靜態(tài)地看，也確實如此。但動態(tài)地看，中國的經(jīng)濟發(fā)展水平已高出印度許多，雖然都屬于發(fā)展中國家，但其中的差別非常大。如果這種差別足夠大，那么二者的比較就沒有意義。為什么不把中國和日本比較呢？就因為二者處于不同的數(shù)量級。日本的競爭優(yōu)勢并不體現(xiàn)在薪酬低和生活費用低方面。伴隨經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，薪酬增長和生活費用提高是完全正常的。如若不然，所謂的經(jīng)濟發(fā)展水平提高對廣大國民就沒有多少實質(zhì)意義，就像計劃經(jīng)濟時期所謂的經(jīng)濟增長。
隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，中國原有的優(yōu)勢逐漸喪失也是完全正常的。問題的關(guān)鍵并不在于原有競爭優(yōu)勢的喪失，而在于有沒有形成新的競爭優(yōu)勢！近年來，印度和中國正在成為全球最受歡迎的外包目的地，主要原因是因為兩國都具備受過高等教育的廉價勞動力。但中印兩國的競爭并不是針鋒相對的。中印兩國各有自己獨特的優(yōu)勢，比如印度的勞動力通曉英語程度高、金融機構(gòu)比較健全，中國的基礎(chǔ)設(shè)施比較完善，現(xiàn)有制造業(yè)的水平也遠遠高于印度等等。
中國的制造業(yè)水平遠遠高于印度是毋庸置疑的，要不美國人怎么會說無處不在的“中國制造”正在控制他們的生活呢？要不美國政客為什么老是要對中國商品反傾銷呢？總之，對中國人力成本競爭優(yōu)勢的認識是必要的，但沒有必要過分擔(dān)憂。中國需要的是活的競爭優(yōu)勢，而不是死的、一成不變的競爭優(yōu)勢。中國最關(guān)鍵的問題是如何利用現(xiàn)有的競爭優(yōu)勢形成新的競爭優(yōu)勢，比如可以與西方發(fā)達國家產(chǎn)品競爭的華為、中興的通訊設(shè)備、海爾的家電。如果有一天，中國形成了新的競爭優(yōu)勢，人力成本優(yōu)勢的喪失又算得了什么？那時，我們倒應(yīng)該慶幸中國人不再是靠出賣廉價勞動力來競爭，來賺錢！那時才是中國人真正站起來的時候！
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。
| 
