銀河基金另類生存

　　-本報記者 孫健芳 北京報道

　　作為中國證監(jiān)會批準(zhǔn)按照市場化機制和“好人舉手”制度設(shè)立的第一家基金公司——銀河基金并沒有成就投資者的期待。在其控股股東銀河證券的強勢主導(dǎo)下，銀河基金不僅難以獨立運作，而且公司總經(jīng)理一職長期空缺。

　　銀河基金的發(fā)展不可避免烙上了券商榮衰印痕，其命運被捆綁在與其休戚相關(guān)的大股東身上，而這正是大多基金公司的生存寫照。

　　保本協(xié)議顯危機

　　年關(guān)將至，各大評級機構(gòu)紛紛展開對基金和基金公司的評價活動。

　　11月18日，巨潮基金動態(tài)評價系統(tǒng)顯示：在60只混合基金的業(yè)績排名中，銀河旗下的銀泰理財則以0.8518元的單位累計凈值倒數(shù)第一；在12月9日晨星

　　銀泰理財是銀河基金旗下的第四只基金，在2004年2月開始發(fā)行，當(dāng)時恰逢基金業(yè)銷售出現(xiàn)“井噴行情”。2004年第一季度，基金首發(fā)規(guī)模達到了852.9億份，超過了2003年全年的678.45億份基金發(fā)行規(guī)模。

　　因為控股股東的背景，銀泰基金在發(fā)行時主要依靠了券商渠道，當(dāng)時各家基金公司都在拼命地跑馬圈地，基金銷售中不合規(guī)做法日漸泛濫并被忽視，承諾保底便是其中一種。

　　銀泰基金屬于投資

　　彼時，銀河銀泰發(fā)行規(guī)模達到了60.1427億，中山營業(yè)部貢獻6億以上。

　　轉(zhuǎn)眼就到了2005年3月，部分投資者開始要求贖回，此時銀泰凈值為0.8836元，如果中山營業(yè)部的客戶全部贖回，銀河證券至少要補償7000萬元的差額。

　　根據(jù)承諾，一部分客戶按基金凈值贖回了基金，虧損部分營業(yè)部在4月底前返還；另外的客戶與營業(yè)部簽訂“續(xù)展協(xié)議”，將3月底到期的委托協(xié)議延長到9月30日，這期間營業(yè)部給2%到3%的利息。

　　但事情沒有結(jié)束。9月30日，銀泰基金凈值為0.9077元，簽訂續(xù)展協(xié)議的客戶按照本金贖回了基金，也就是客戶投資1萬元贖回了1萬元，但是營業(yè)部沒有給予承諾的2%-3%的利息，投資者被告訴等待通知。

　　即使如此，多數(shù)投資者也十分滿意，他們對在低迷行情下取得本金已經(jīng)感到萬分僥幸，至于利息不會深究。而銀河證券中山路營業(yè)部在付出六七千萬的成本之后落個暫時平安，故事似乎可以圓滿結(jié)束。

　　此時，銀泰理財規(guī)模還有38.89億份，但其凈值不斷在下滑，“銀河證券為基金公司墊付資金會白白付出？”一些分析人士表示，“銀河證券大抵會要求銀河基金以交易量作為補償，但在目前行情下，基金交易越頻繁，業(yè)績會做得越差，誰為基金的現(xiàn)有投資者負(fù)責(zé)？”

　　券商主導(dǎo)？

　　無論對銀河證券，還是銀河基金，中山營業(yè)部都扮演了一個極其重要的角色，它們之間的關(guān)系反映了中國基金業(yè)發(fā)展史上一個典型現(xiàn)象：作為股東的券商和基金公司之間存在剪不斷、理還亂的關(guān)系。

　　中山營業(yè)部的基金銷售業(yè)務(wù)一直做得不錯，它在重視經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的銀河證券內(nèi)部十分具有影響力，或許是這個原因，中山營業(yè)部總經(jīng)理譚慶中才會成為銀河基金的“代”總經(jīng)理，之前，銀河公司總經(jīng)理一直缺位。

　　銀河基金成立于2002年6月，但公司成立將近兩年，總經(jīng)理職位一直空缺。

　　與其他所有券商主導(dǎo)型的基金公司一樣，銀河證券在銀河基金中占據(jù)強勢話語權(quán)，基金公司董事長由銀河證券副總裁劉澎湃擔(dān)任，但在公司管理層任命上，不知道為什么銀河證券內(nèi)部一直沒有形成統(tǒng)一意見。

　　直到2004年2月，銀河基金已經(jīng)成立了一年零八個月后，在銀泰基金的招募說明書中第13條“基金管理人”主要工作人員名單里面，銀河基金還沒有公布公司總經(jīng)理名字，而只是公告了公司副總經(jīng)理熊科金和督察員屈艷萍女士兩位高管。

　　據(jù)悉，從銀河基金準(zhǔn)備設(shè)立開始，熊科金就一直是基金公司籌備組負(fù)責(zé)人，但他沒有和其他基金公司籌備負(fù)責(zé)人一樣，在基金公司成立后升格為總經(jīng)理，而是冠以副總經(jīng)理的頭銜而擔(dān)負(fù)總經(jīng)理職責(zé)。

　　2003年4月9日，銀河基金發(fā)布公告，任命譚慶中為銀河基金管理有限公司副總經(jīng)理，代行總經(jīng)理職權(quán)，但之后很長一段時間他一直沒被扶正。業(yè)內(nèi)有觀點認(rèn)為，證監(jiān)會對譚慶中的高管任職資格不太認(rèn)同，所以遲遲沒有給其高管資格任命。

　　直到2004年11月，在銀河銀富基金的招募說明書中，仍舊沒有公司總經(jīng)理的名字，而譚慶中在一些公開場合開始以銀河基金總經(jīng)理身份發(fā)表觀點，但記者沒有查到其高管任命公告。

　　最近幾個月，據(jù)悉譚被派往香港學(xué)習(xí)，來自亞洲證券的陳江浩代行總經(jīng)理職責(zé)。

　　正是因為如此，銀河基金被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是另類：它完全沒有自己獨立運作的能力，屬于銀河證券一個部門，銀河證券每次開會銀河基金都要參加，而且基金公司的薪酬體系都要參考銀河證券。

　　封轉(zhuǎn)開的隱患

　　除了無法獨立運營和高管長期缺失外，銀河基金另一個死結(jié)就是銀豐基金的封閉轉(zhuǎn)開放問題，而銀河基金一直對這個問題諱莫如深。

　　2002年8月，銀豐基金發(fā)行時在契約中明確承諾，在封閉運作一年以上，如果基金管理人、持有基金份額10%以上的持有人提議，基金可以在一定條件下，由封閉式轉(zhuǎn)為開放式。

　　2003年8月15日，基金運作一年期滿，基金銀豐的持有人王源新與銀河基金討論“封專開”時被告知，“封轉(zhuǎn)開沒有時間表”。隨后，王源新開始征集其他基金持有人，準(zhǔn)備召開持有人大會，提出和討論有關(guān)銀豐基金“封轉(zhuǎn)開”議案。

　　之后王源新共征集了47個自然人，包括9家保險公司在內(nèi)的11家機構(gòu)，這些投資者共代表持有基金銀豐7.37億基金單位，占基金總份額的24.56%，已經(jīng)完全符合基金銀豐召開持有人大會的條件，但被銀河基金以法律未賦予投資者征集持有人和召開基金持有人大會的權(quán)利拒絕。

　　2004年4月，王源新等持有人訴諸法律，向上海市虹口區(qū)法院起訴銀河基金公司，請求法院判令銀河基金公司根據(jù)《基金契約》的約定和《招募說明書》、《上市公告書》的承諾，履行基金管理人的義務(wù)，召集召開基金持有人大會，討論基金銀豐“封轉(zhuǎn)開”，但其訴訟請求被法院駁回。據(jù)稱這是法院和監(jiān)管層協(xié)商后的結(jié)果。

　　之后，有關(guān)銀豐引發(fā)的“封轉(zhuǎn)開”危機暫時淡化，多數(shù)機構(gòu)只是就“封轉(zhuǎn)開”提出建設(shè)性意見，很少有人再去斗爭。

　　如果不出意外，銀豐基金可以順利存續(xù)到2017年。目前銀豐基金規(guī)模是30億，基金公司每年提取4500萬元管理費，15年共6.75億元。截至12月9日，銀豐基金凈值為0.95元，二級市場價格0.56元，而初始投資者認(rèn)購價格是1.01元，即使不考慮時間成本，投資者虧損達到54.45%。

　　但誰來承擔(dān)投資者巨額的虧損，目前似乎難以找到答案。