|
王霞 張朋娟 于騰
重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正是近幾年來(lái)上市公司普遍存在的問(wèn)題之一，關(guān)于上市公司利用重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正追溯調(diào)節(jié)利潤(rùn)的質(zhì)疑一直沒(méi)有停息過(guò)。我們認(rèn)為，相關(guān)制度安排上不夠合理，法律不健全是重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正頻頻發(fā)生、屢禁不止的重要原因之一。
據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正》準(zhǔn)則實(shí)施之初的1999年和2000年，各有21家公司發(fā)生了重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，占當(dāng)年上市公司總數(shù)的2％左右，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起市場(chǎng)的關(guān)注。2001年，也就是準(zhǔn)則修訂實(shí)施的當(dāng)年，282家上市公司進(jìn)行了重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，占當(dāng)年上市公司總數(shù)的1/4。此后的2002年－2004年間，每年更正差錯(cuò)的公司數(shù)依然在200家以上。據(jù)美國(guó)審計(jì)總署GAO的統(tǒng)計(jì)，從1997年至2001年共有794家美國(guó)公眾公司重述報(bào)表，最高重述比例占當(dāng)年公眾公司的2.4％。相比之下，我國(guó)上市公司更正差錯(cuò)的比例要高得多。而且在重述時(shí)間的分布上，與中國(guó)公司2001年起數(shù)量大增不同，美國(guó)公司是漸次遞增，其中1997年是92家，1998年是102家，1999年是174家，2000年201家，2001年225家。
依據(jù)《會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正》準(zhǔn)則修訂的初衷，企業(yè)應(yīng)是在當(dāng)期將以前年度多計(jì)提的減值準(zhǔn)備調(diào)回，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致年初留存收益增加。事實(shí)是否如此呢？我們統(tǒng)計(jì)了2001－2002年共計(jì)534家發(fā)生重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公司，發(fā)現(xiàn)81％的公司的追溯調(diào)整都減少了留存收益，14％的公司的調(diào)整導(dǎo)致留存收益增加，另有近5％的調(diào)整不影響損益。美國(guó)學(xué)者Palmroseet.al.(2004)的研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)1995－1999年間403家公司宣告財(cái)務(wù)重述，其中142家是調(diào)高已報(bào)告收入，261家是調(diào)低已報(bào)告收入，兩者占樣本總數(shù)的比例分別是35％和65％。相較之下，更高比例的中國(guó)公司調(diào)低留存收益。當(dāng)我們細(xì)分到各個(gè)調(diào)整項(xiàng)目時(shí)，發(fā)現(xiàn)96家公司的差錯(cuò)更正涉及到各項(xiàng)減值準(zhǔn)備金的計(jì)提，其中83家都是補(bǔ)提準(zhǔn)備金，因以前年度多計(jì)提了準(zhǔn)備金而調(diào)回的只有13家。可見(jiàn)與準(zhǔn)則修訂的初衷并不相符。
2001年發(fā)生會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公司數(shù)量激增，顯而易見(jiàn)是受到準(zhǔn)則修訂的影響。但并非是《會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正》準(zhǔn)則修訂單獨(dú)引發(fā)的，而是幾項(xiàng)準(zhǔn)則修訂后共同作用的結(jié)果。我們通過(guò)大樣本的研究發(fā)現(xiàn)，更正差錯(cuò)調(diào)低留存收益的公司在更正前的三個(gè)年度都有顯著為正的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，表明這些公司在更正差錯(cuò)之前年度利用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操縱了盈余。與未發(fā)生過(guò)重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的對(duì)照公司進(jìn)行的logistic回歸結(jié)果表明，當(dāng)年發(fā)生高管層變更的公司更易發(fā)生會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，體現(xiàn)了新上任的管理層“洗大澡”(bigbath)的動(dòng)機(jī)，驗(yàn)證了盈余管理中的機(jī)會(huì)主義觀；業(yè)績(jī)差(虧損與微利)的公司發(fā)生會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的概率更高，更有公司通過(guò)會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正實(shí)現(xiàn)扭虧。《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——債務(wù)重組》等幾項(xiàng)準(zhǔn)則的修訂都取消了公允價(jià)值的使用，表明監(jiān)管環(huán)境日益加強(qiáng)，以往的盈余管理手段沒(méi)有了生存的空間。由于會(huì)計(jì)項(xiàng)目本身具有“轉(zhuǎn)回”的特點(diǎn)，如果以前年度利用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目等方法操縱了盈余，隨后的年度將難以為繼。因此，部分上市公司利用同時(shí)修訂的《會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正》準(zhǔn)則中增加的第19條規(guī)定，堂而皇之地追溯調(diào)整，既甩掉歷史包袱，又粉飾了當(dāng)期報(bào)表。好比說(shuō)，監(jiān)管部門(mén)堵上了上市公司盈余管理的一道門(mén)，同時(shí)卻給他們打開(kāi)了一扇窗。
處于改革與發(fā)展階段的中國(guó)，各項(xiàng)制度的安排不可能一蹴而就，制度的修訂與補(bǔ)充在所難免，監(jiān)管失靈是處于發(fā)展中的資本市場(chǎng)的必然現(xiàn)象。而要解決監(jiān)管失靈，除了高質(zhì)量的制度安排外，還需要有相應(yīng)的支撐系統(tǒng)配套，才能保證制度的嚴(yán)格執(zhí)行，及時(shí)辨識(shí)和解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題，提高市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的效率。這樣的支撐系統(tǒng)包括了各種因素，譬如，高質(zhì)量的審計(jì)準(zhǔn)則，具有競(jìng)爭(zhēng)性和獨(dú)立性的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，對(duì)準(zhǔn)則解釋和應(yīng)用的監(jiān)管機(jī)制，合理的公司治理結(jié)構(gòu)，以及健全的法律體系和責(zé)任追究制度等。
我國(guó)由于資本市場(chǎng)的不完善和法律體系的不健全，二級(jí)市場(chǎng)并不能對(duì)上市公司形成有效的約束。而且我國(guó)的上市、再融資以及退市的制度規(guī)定都是以會(huì)計(jì)盈余數(shù)字為依據(jù)，相較于二級(jí)市場(chǎng)的股價(jià)，管理層更注重的是賬面盈余。民事責(zé)任與救濟(jì)制度尚未推行，現(xiàn)行法律體系不能有效保護(hù)投資者利益。有關(guān)犯規(guī)規(guī)定，上市公司不得利用會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正調(diào)節(jié)利潤(rùn)，如果公司濫用會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正調(diào)節(jié)利潤(rùn)，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是在法律上并不具有可操作性，對(duì)上市公司無(wú)法形成足夠的威懾力。因此，在我國(guó)會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正現(xiàn)象屢禁不止也就不難理解了。
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
| 
