“普馬”瘋狂“借店圈錢”　銀行監管漏洞百出難辭其咎

　　本報記者石新榮陳黎明王乃水

　　中國普爾斯馬特(以下簡稱普馬)打著“洋品牌”的旗號，8年時間里在全國超高速開設46家連鎖店，并在此過程中圈取資金數十億元，其中包括10多億元銀行貸款。記者在追蹤調查中發現，普馬輕松從銀行獲得大額貸款，集中暴露了銀行機構目前存在的三大漏洞:對風險缺少有效評估、內部控制薄弱、責任難以追究。

　　挾“洋”自重成功騙貸

　　中國普爾斯馬特原是國內一家民營企業，1996年取得美國普爾斯馬特在中國的特許經營權后，通過銀行貸款及拖欠供應商貨款快速擴張，在全國19個省市區建立了46家連鎖店。

　　普馬通過大炒“洋超市”概念，以“洋品牌”獲得政府支持轉化成“商業信用”，并通過不斷地開店造勢展示資金償還能力強的假象，騙取銀行貸款。而幾乎每一家新連鎖店開業后，普馬即獲得當地銀行的大額貸款，并在極短時間內將資金抽走。據各地公安部門調查，普馬倒閉后，各地普馬店至少還欠10億元銀行貸款。

　　中國社會科學院金融研究所金融發展研究室主任易憲容認為，普馬“借店圈錢”得以順利得手，根本原因就在于我國銀行沒有建立起有效的風險定價機制，缺乏基本的風險定價能力，在實際運作中往往有章不循，容易受外部因素左右，從而讓普馬這個本來不具備足夠資金和管理實力的企業，在競爭激烈的連鎖百貨領域中，輕松套取大筆銀行貸款。

　　縱觀普馬的獵貸軌跡，手法并不復雜，正是利用了長期以來銀行在業務經營中，對政府推薦和強勢企業的盲目信任感。普馬首先以美資零售巨頭和“

　　記者了解到，普馬在成都的結算中心，匯集西南等數十家連鎖店的資金流量，包括銀行貸款、供貨商貨款等，資金往來頻繁、流動數額巨大。反映在銀行賬面上，某一時期的存款規模增加迅速，業績斐然。同時，普馬獲得的大筆貸款，也使銀行的貸款規模指標表現優異。

　　正是這種追求規模的發展沖動，使普馬受到多家銀行追捧。普馬的重慶諾瑪特南坪店建店后不到兩個月時間，就先后從當地建行和交行獲貸5000萬元。四川攀枝花諾瑪特籌建過程中，就獲得當地農行和建行貸款共5000萬元。

　　有錢就是爺銀行慣壞了普馬

　　長期以來，我國商業銀行在貸后監管上，重視十分不夠，缺少科學的管理方法和必要的風險控制手段，在風險管理系統建設上幾成空白。現有的一些相關規定，對普馬這樣所謂的優良客戶，服務和管理很不對稱，重服務輕管理，甚至放棄管理的現象比較普遍。

　　根據規定，銀行對客戶的大宗業務往來，要審核其業務的真實性和明細賬目。但由于普馬是“重點客戶”，就放松了監管門檻。四川省攀枝花諾瑪特超市在籌建過程中，向當地建行貸款2000萬元，4天后，即被沒有任何業務往來的“北京總部”抽走1500萬元。如此大宗業務往來，銀行部門沒有按規定對其業務真實性進行審核，普馬在抽走資金時，連明細賬目都不用費心編造。此類事例，在重慶、貴陽、青島等地均可發現。

　　“普馬”超市最后的一朝傾覆，是有不少先兆的。2004年5月，普馬長沙店首先倒閉，此后，昆明5家店相繼倒閉。同年7月，新成立的貴州省供貨商聯合會首次

　　更為嚴重的是，在問題出現后，北京等地的一些銀行還允許普馬利用承兌匯票惡意套取資金，讓其掩蓋風險。貴陽諾馬特店長王軼毅透露，在2004年初貴陽店資金出問題時，就由該店籌集350萬元，由總部在北京辦理承兌700萬元，返回貴陽500萬元，另200萬元撥給昆明店發工資。

　　風險成本過低問責形同虛設

　　據銀行內部人士分析，普馬貸款的發放，環節多，人為因素多。當貸款出現風險時，各環節都可以找到很多客觀免責的理由，責任難以落實，也就無法追究。專家認為，這種制度不細化、責任不明確、人人可以負責，人人都可以不負責的粗放管理模式，在銀行中普遍存在。

　　普馬在各地的大筆銀行貸款中，不同程度地存在騙貸和違法放貸等情況。但記者在采訪時，不少銀行機構對此諱莫如深。普馬的倒閉，涉及多家銀行及分支機構，但目前只有部分機構對普馬提起訴訟，尚無一家到公安機關報案。普馬在貴州建行的兩家分支機構貸款共6000萬元，均由北京普爾斯馬特會員購物企業中心提供連帶責任擔保。普馬倒閉后，銀行向法院提起訴訟，但法官認為兩企業已成空殼，涉嫌騙貸，建議報刑事案作為贓款追究，但這一建議銀行方卻沒了下文。

　　全國政協委員李漢宇認為，銀行機構面對貸款損失的漠然態度，根本原因在于風險成本和違紀違法成本太低。長期以來各銀行都有呆壞賬核銷等指標，近年國家又采取措施幫助四大銀行沖銷和剝離老賬。政府的這種隱性擔保在某種程度上助長了銀行的依賴思想——由國家承擔風險與虧空！

　　普馬的倒閉，波及全國19個省市區的30多個城市，涉案銀行及分支機構數十家，其范圍之廣、數量之眾比較罕見。易憲容認為，正因為如此，普馬案揭示出的銀行監管方面的多個漏洞，已是行業通病。

　　一些銀行界人士認為，目前需要迫切改革銀行現有