中國改革的所有成就都是和經(jīng)濟學家分不開的

　　隨著中國經(jīng)濟的高速發(fā)展，人們對于經(jīng)濟的關注程度大為增加，而時常在各類媒體上對各類經(jīng)濟問題”答疑解惑”的經(jīng)濟學家也成為了令人關注的公眾人物，網(wǎng)絡上、媒體上對于經(jīng)濟學家的褒貶更是此起彼伏。

　　日前，香港科技大學丁學良教授在接受某媒體采訪時大膽放言:”目前，中國真正的經(jīng)濟學家不超過5個。”此語一出，各類媒體熱評如潮，而在網(wǎng)絡上，對此論點的評論更是鋪

天蓋地，仔細翻看各類網(wǎng)絡留言，我們發(fā)現(xiàn):支持丁學良教授觀點的聲音占據(jù)了大多數(shù)，這也在一定程度上反映了網(wǎng)民的心聲。

　　實事求是地說，改革開放以來，我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，離不開我國經(jīng)濟學的逐步完善和進步，也離不開一批經(jīng)濟學家的建言獻策和貢獻。但目前，中國的經(jīng)濟學家們受到了人們越來越多的質疑和責難，這說明了什么呢？

　　文/楊哲宇

　　近來，“5”忽然成了一個吃香的數(shù)字。繼張化橋被報道宣稱“A股值得投資的

　　張化橋隨后連聲喊冤，說媒體誤解了他。“合格論”靠得住嗎？查查報道出處。記者步步緊逼:“您覺得中國有沒有真正意義上的經(jīng)濟學家”，丁(隨口？)回答“最多不超過5個。”他緊接著說，“國內有的著名經(jīng)濟學家連在國際上最好的50個經(jīng)濟系里當研究生的資格都不夠。”于是，報道時順手將“真正意義上的”輕輕改為“合格的”，炒作空間一下就大多了！不知丁先生本人對這種移花接木的“新聞手法”作何感想，但媒體，尤其是與學術關系不大的都市類報紙卻逮著一個暴炒的機會，看看這些標題吧:《國內經(jīng)濟學家敢不敢反駁丁學良的公開鄙視》、《中國經(jīng)濟學家為何再次“集體失語”？》，看客之情態(tài)，躍然紙上。

　　丁先生的意思無非兩點:中國經(jīng)濟學水平低(“中國的經(jīng)濟學還遠遠沒有走到經(jīng)濟科學的門口來”)、中國主流經(jīng)濟學家不好好做學問(“中國的主流經(jīng)濟學家把太少的精力用來做經(jīng)濟科學研究，把太多的精力用來為某一利益集團說話。”)但這兩點都不是什么新發(fā)現(xiàn)，“前人之述備矣！”而且他喜用“全稱判斷”，話說得很絕，走的顯然也不是“科學研究”的路子。

　　為了避免“棍掃一大片”，讓我們首先來搞清什么叫“經(jīng)濟學家”。《韋伯斯特未刪節(jié)百科詞典》定義為“經(jīng)濟科學方面的專家”，而《朗曼當代英文詞典》的要求則低多了:“研究和熟練掌握經(jīng)濟學的人”。那類急急奔走于名利場、讓他們做研究比讓猴子安靜還要難的人，兩種定義都套不上，顯然算不上經(jīng)濟學家，又何必為其大動肝火呢？

　　趕走這些趴在牛身上的牛蠅，我們與丁先生的基本分歧出現(xiàn)了。不知誰向丁先生賦予了評審資質，他又根據(jù)什么準則，一錘定音:“不超過5個！”我們則認為，所有符合寬窄定義的人士，都是“真正意義上的經(jīng)濟學家”。

　　那么，怎樣評價中國經(jīng)濟學家這個群體呢？筆者認為，首先要充分肯定他們?yōu)楦母镩_放作出的重大貢獻。正如吳敬璉先生在《現(xiàn)代經(jīng)濟學與中國改革》一文中總結得那樣:“中國市場化改革的所有成就都是和經(jīng)濟學的進步分不開的。”請看，在新古典經(jīng)濟學理論支撐下，改革開放之初的“增量改革”得以啟動；現(xiàn)代經(jīng)濟學在二十世紀最后30年的革新，啟發(fā)了中國“整體推進”改革思路。正是經(jīng)過1985年“巴山輪會議”，中方與會官員和學者對于市場經(jīng)濟及其宏觀管理的基本框架、宏觀政策目標及其實現(xiàn)途徑才有了比較清晰的理解，從而為1985年10月中共全國代表會議明確中國市場化改革的目標模式和中國政府制定正確的宏觀經(jīng)濟政策提供了理論指導。而1993年“大連會議”上中外著名學者的深入討論，則為中共十四屆三中全會通過的《關于建立社會主義市場經(jīng)濟若干問題的決議》這樣一幅“在我國建設市場經(jīng)濟的極好設計藍圖”提供了理論模型……歷史必將銘記，二十世紀后半葉的中國經(jīng)濟學家為這個古老民族的現(xiàn)代化所作出的歷史功勛。如果對他們的辛勞不了解，則無足深怪；如果視而不見，甚至以哂笑謾罵為樂，則只能反映持論者的淺薄、無聊與心理疾患。

　　也許有人會說，這是“政策經(jīng)濟學”，算不得原創(chuàng)的經(jīng)濟科學。這在某種程度上是事實，雖然在為決策提供理論支持的成果中，便蘊藏著豐富的科學元素。一門學科需要有自己獨特而成型的范疇、原理和學說體系，需要由理論思維來抽象、概括，具有對現(xiàn)象的闡釋力和對實踐的指導力。但是，走出書齋、投身改革，是這一代中國經(jīng)濟學家的歷史命運。自覺選擇也好，心有不甘也罷，新型加轉軌的時代提出的諸多繁重課題使他們只能運用經(jīng)濟科學的原理和方法來解決現(xiàn)實問題，暫時無暇埋首書案，獨鑄學理。但是，改革開放的成就從一個側面證明，中國經(jīng)濟學家已步入“經(jīng)濟科學的門口”，先鋒人物已經(jīng)登堂入室。

　　另外，中國經(jīng)濟學的學術積淀也尚未深厚到可以對“經(jīng)濟科學”進行重大解構與重建的程度，作出世界領先的學術突破更是一個美麗而遙遠的夢。2005年3月24日，吳敬璉先生在首屆中國經(jīng)濟學獎頒獎儀式上的演講中指出:“中國經(jīng)濟學的成長道路是不平坦的。它先天不足，后天失調。”龔定庵的一句詩恰似留給當代中國經(jīng)濟學家的讖語:“避席畏聞文字獄，著書都為稻梁謀。”寫盡了“左”毒橫流時的權力與當今世道的金錢對學者的摧殘和腐蝕。盡管有科學良知和公民責任感的經(jīng)濟學家始終沒有放棄自己的努力，但無情的事實是，中國經(jīng)濟學家對現(xiàn)代經(jīng)濟學的了解幾乎是從空白斷檔起步的，現(xiàn)在也仍處于補課階段。艱巨的歷史任務與即學即用的學養(yǎng)儲備形成這代經(jīng)濟學家特有的歷史性尷尬。對此，我們在痛心之余，理應以同情和敬佩的目光為他們的拼搏加油、喝彩。

　　至此，這波炒作中的兩個似是而非的責難可以回答了。一是“中國經(jīng)濟創(chuàng)造了奇跡，為什么中國的經(jīng)濟學沒有創(chuàng)造奇跡？”似乎經(jīng)濟學家辜負了全國人民。二是以經(jīng)濟學家辦公司、任獨董為由，質問他們:“與資本靠得這么緊，如何在經(jīng)濟學領域做出非常獨立的、優(yōu)秀的研究？”如果考慮到在中國經(jīng)濟學的底子是何其微薄，其進步也堪稱奇跡了。但正如中國經(jīng)濟發(fā)展的絕對水平仍很低一樣，經(jīng)濟學的水平也只能這樣差強人意。近年來，對經(jīng)濟學家的利益獨立性質疑聲一浪高似一浪，在看似義薄云天的拷問背后多是皮相之論。問題的關鍵不在于是否與資本沾邊，而在于沾邊后是否仍能葆有“獨立之精神，自由之思想”。試問，從凱恩斯、費雪到威廉·夏普、莫迪里格安尼、斯科爾斯、默頓，這些“真正意義上的經(jīng)濟學家”大多開有自己的投資公司，至少在公司長期任職，但從來不見國外人士指責他們與資本“靠得太緊”。為什么在有些國人眼里，一與資本沾邊就得背上“有罪推定”的枷鎖呢？把中國經(jīng)濟學家關在書房里或課堂上，這種“學術貞操”對經(jīng)濟學在中國的發(fā)展究竟有多大益處呢？倘若有人指責他們淪為某一利益集團代言人，請拿出確鑿證據(jù)來，而不要動不動妄下“誅心之論”，這方面的歷史教訓太深重了！

　　有人的確把經(jīng)濟學“當作個人發(fā)財、出名和當官的路子”，如果這是對他人無害的人生選擇，別人也無權置喙，但是公眾有權力要求他們不要使用“經(jīng)濟學家”頭銜，否則，既名不副實，又誤導他人，還白白占用了稀缺的學術資源。

　　法國著名經(jīng)濟學家讓·梯若爾曾經(jīng)說:“好的經(jīng)濟學家忙于教學和研究，所以沒有時間面對大眾媒體，差的經(jīng)濟學家反而做這些事情。”為制造熱鬧而急火攻心的媒體，還有其共生物——“經(jīng)濟學超男超女”們，還是歇歇吧。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。