關于中國經(jīng)濟學家　理解主流經(jīng)濟學家

　　隨著中國經(jīng)濟的高速發(fā)展，人們對于經(jīng)濟的關注程度大為增加，而時常在各類媒體上對各類經(jīng)濟問題“答疑解惑”的經(jīng)濟學家也成為了令人關注的公眾人物，網(wǎng)絡上、媒體上對于經(jīng)濟學家的褒貶更是此起彼伏。

　　日前，香港科技大學丁學良教授在接受某媒體采訪時大膽放言:“目前，中國真正的經(jīng)濟學家不超過5個。”此語一出，各類媒體熱評如潮，而在網(wǎng)絡上，對此論點的評論更是

鋪天蓋地，仔細翻看各類網(wǎng)絡留言，我們發(fā)現(xiàn):支持丁學良教授觀點的聲音占據(jù)了大多數(shù)，這也在一定程度上反映了網(wǎng)民的心聲。

　　實事求是地說，改革開放以來，我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，離不開我國經(jīng)濟學的逐步完善和進步，也離不開一批經(jīng)濟學家的建言獻策和貢獻。但目前，中國的經(jīng)濟學家們受到了人們越來越多的質(zhì)疑和責難，這說明了什么呢？

　　文/傅勇

　　此次丁學良先生的“五個論”大有讓內(nèi)地經(jīng)濟學家們再次經(jīng)歷“集體失語”的態(tài)勢。那么，究竟怎樣才叫“真正的”經(jīng)濟學家呢？標準似乎有二:其一，夠?qū)�業(yè)；其二，不可入世太深。可是，正是在這兩點上，筆者認為，我們需要給國內(nèi)經(jīng)濟學家更多的理解。

　　先來看學術標準。說內(nèi)地真正的經(jīng)濟學家鳳毛麟角顯然是指他們的學術水準達不到“國標”，甚至在“國際上最好的50個經(jīng)濟系里當研究生的資格都不夠”。細心的會注意到，內(nèi)地經(jīng)濟學家的這一“軟肋”早被人點出。筆者清晰地記得，一位“海歸”教授曾在演講中指出，專業(yè)地看，中國的經(jīng)濟學家很少稱得上是真正的經(jīng)濟學家，而

　　然而，即便如此，那些試圖對一般理論做出貢獻的經(jīng)濟學家仍然被指責為“過度數(shù)學化和技術化”；其實三言兩語就能說清楚的東西，必定要搬出一堆令人生厭的方程式和數(shù)學模型來嚇唬人，讓經(jīng)濟學拒人于千里之外。那么，中國的經(jīng)濟學家到底要多學術才好呢？

　　就學術這個層面上說，如果問我中國需要怎樣的經(jīng)濟學家，我的回答是:就是眼下這一批經(jīng)濟學家！為什么呢？因為我相信，在經(jīng)濟學家這個市場上，對經(jīng)濟學家有怎樣的需求，就會供給出相應的經(jīng)濟學家。正如恩格斯所言，社會需要勝過十所大學。憑著中國人如此之多、如此之善學，如果社會果真需要西方標準的經(jīng)濟學家，那他們就會像雨后春筍一樣冒出來；反過來，給定中國的國情，假如把所有美國一流大學的經(jīng)濟系教授搬到中國，感到不適應的將不僅僅是他們，還有我們自己。

　　從這個角度說，在我看來，我們寧可需要一些“層次更低”的經(jīng)濟學家。他們需要研究一些“行而下”的問題，依托中國社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景，做現(xiàn)實問題導向的研究，為我們的改革提出具體的建議。而當經(jīng)濟學家們這樣定位時，他們所做的絕大部分工作很可能只是對現(xiàn)有經(jīng)濟學知識的利用，而不是增添新的內(nèi)容。因而，應該坦承，在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的這個大背景下，中國的經(jīng)濟學家要想達到國際學術標準是十分困難的，在可預見的將來，拿諾貝爾獎也完全是小概率事件。可是，我仍然相信，這些“過度性”的人物正在試圖很好地完成他們自己的使命，過去的改革實踐證明了他們的睿智和勇氣，雖然嚴格說來，他們并沒有對經(jīng)濟學理論做出開創(chuàng)性貢獻。

　　再來看入世深淺的問題。國內(nèi)的經(jīng)濟學家被認為把太少的精力用來做經(jīng)濟科學研究，把太多的精力用來為某一利益集團說話。近日又有媒體言之鑿鑿地披露，一流的經(jīng)濟學家年進百萬甚至數(shù)百萬，二流的經(jīng)濟學家也掙60萬。應該說，對于一些經(jīng)濟學家通過所擁有的知識先富起來，扭轉(zhuǎn)過去那種“腦體倒掛”的不合理現(xiàn)象，大多數(shù)人還是能夠坦然接受的。問題在于，如果經(jīng)濟學家的大部分收入來自做項目、擔任獨立董事等商業(yè)領域，那么，在大把賺錢的同時，人們有理由懷疑他們的言論已經(jīng)走了樣。

　　其實，仔細考量一下，把經(jīng)濟學家在某些公司做獨立董事當作為其作利益代言人的證據(jù)未免稍欠嚴肅，在某種程度上也高估經(jīng)濟學家同時為多方代言的精力和能力。另外，如果說個別經(jīng)濟學家道德有問題倒也罷了，而當認為整個經(jīng)濟學家群體出了問題時，再訴諸道德批判顯然就不那么有說服力了——為什么偏偏道德不好的人去搞經(jīng)濟學了呢？反過來說，我們沒有理由(通常也沒有必要)要求某些人的道德一定要高尚。從制度經(jīng)濟學的視角來看，人們的行為模式完全取決于制度:好的制度讓壞人做好事，壞的制度讓好人做壞事。所以，如果經(jīng)濟學家集體出了問題，那么我們應該從制度安排找根源。

　　最后，如果承認經(jīng)濟學有一種普遍的“帝國主義”傾向的話，那么，這個傾向在中國可能要嚴重的多。老實說，在整個中國社會科學領域中，經(jīng)濟學幾乎成了唯一的顯學。這固然給經(jīng)濟學家搭建了一個空前的大舞臺，可是，同時也讓經(jīng)濟學家們過多進入了許多本應屬于其他學科的領地，而對有些問題的討論并不是經(jīng)濟學的長項。因而，經(jīng)濟學家什么都懂，什么都談也不僅僅是為了出風頭和撈好處。一個例子是，經(jīng)濟學家在某種程度上被動地涉入了社會公平這類社會學和政治哲學領域的問題；他們的答案或許并不完全令人滿意，但是，我們應該指責和嘲笑一位水手的騎術嗎？

　　作為一門實證學科，經(jīng)濟學的科學性僅僅在于解釋世界，但正如馬克思墓碑上的名言所指出的:“問題在于改變世界”，而我們也總是期望從經(jīng)濟學(家)那里得到建議和指導。不過，我們應該清楚，當聽到經(jīng)濟學家談論“應該怎樣”時，他們已經(jīng)跨過界限從科學家變成了政策顧問。而當他們這樣做時，爭論通常是不可避免的。