|
《物權(quán)法》審議稿的每一次修訂，都會(huì)引起輿情的熱烈關(guān)注。法律尚未通過，成效已經(jīng)出來(lái)。
《物權(quán)法》其實(shí)是一部技術(shù)性很強(qiáng)，也相對(duì)較抽象的法律。也許人們有太多急迫的要求了，總賦予或者希望《物權(quán)法》能解決更多更具體的問題。于是在關(guān)于《物權(quán)法》的一些爭(zhēng)論中，理論訴求與現(xiàn)實(shí)訴求構(gòu)成了一種立法的矛盾。一方面法學(xué)家和立法者們希望弄出一
部能管一百年甚至更久的抽象的物權(quán)體系，另一方面民眾卻有著更多具體的事情希望《物權(quán)法》能夠涉及。
這些想法都有很大的合理性，使立法者和民法學(xué)者們必須遷就妥協(xié)。譬如小區(qū)的綠地、車庫(kù)該歸誰(shuí)所有，居民能否在農(nóng)村購(gòu)買宅基地，甚至國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人導(dǎo)致資產(chǎn)流失怎么辦，征地、拆遷補(bǔ)償不到位又怎么辦等。《物權(quán)法》對(duì)此可以照單全收，但卻可能因此傷害《物權(quán)法》的穩(wěn)定性和理論體系的完整。
雖然《物權(quán)法》對(duì)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確有深遠(yuǎn)意義，也是我們?nèi)狈Φ模囊饬x仍然被夸大了。這種夸大含有一種危險(xiǎn)的暗示，一個(gè)遙遠(yuǎn)的例子就是羅馬法。學(xué)者們對(duì)《物權(quán)法》乃至民法典的制定，背后都懷著一種仰慕羅馬法的情結(jié)。但羅馬法后來(lái)的悲劇恰恰來(lái)自這種對(duì)私法的過分夸大。
對(duì)國(guó)家權(quán)力而言，私法僅僅是一個(gè)被容許的事實(shí)，而不是一個(gè)針對(duì)權(quán)力的戒條。如果市民社會(huì)是一塊草坪，那么《物權(quán)法》回答的是能否種草，怎樣種草，草坪可以發(fā)展到多大。但惟有公法才能成為草坪周圍的欄桿。沒有私法，不能發(fā)展出成熟的草坪。但只有私法沒有憲法如羅馬帝國(guó)，草坪仍然可能被任意踐踏。
只有《憲法》和《行政法》才構(gòu)成針對(duì)權(quán)力的戒條，才能為私法內(nèi)的自由舉行成年儀式，真正防止我們的財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯。但這恰恰是當(dāng)初羅馬帝國(guó)所缺乏的。當(dāng)不受限制的皇權(quán)日益膨脹，一度輝煌的羅馬私法很快便被吞沒，羅馬也不可避免地走向衰落。那種過分強(qiáng)調(diào)靠《民法》的發(fā)展，靠《物權(quán)法》等私法的成熟就可以保障產(chǎn)權(quán)和契約自由的法律實(shí)證主義觀點(diǎn)，其實(shí)是幼稚的。
財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由一樣，不可能獨(dú)自存活于私法內(nèi)部。人類法治進(jìn)步的歷史，就是以公法保衛(wèi)私法的歷史。這也是英美法系不對(duì)公法私法作刻意區(qū)分的緣故。只有當(dāng)權(quán)力被有效制衡，被法律捆綁，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)和契約的概念從私法進(jìn)入公法，從物權(quán)走向人權(quán)，成為凌駕于國(guó)家權(quán)力之先的一個(gè)初始來(lái)源，一個(gè)自由的、生生不息的私人財(cái)產(chǎn)的空間才可能如魚入大海、鳶飛藍(lán)天。
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
| 
