(今日觀察)“承諾”是否有法律效力

　　記者周滬

　　目前已公布股權分置改革方案或初步方案的36家上市公司中，絕大多數公司的主要非流通股股東在同意支付對價的同時，還作出了有助于減輕二級市場擴容壓力、有利于市場穩定的承諾。

　　這些承諾主要有三種類型。一是大股東承諾持股比例。比如，長江電力大股東承諾在2015年之前持股比例不低于55％；二是延長禁售期，并輔以流通底價限制。比如，華海藥業控股股東承諾3年內不在每股20元的價格以下減持股票；三是承諾若股價下跌至一定水平則增持公司股票。比如，寶鋼股份大股東承諾，在方案通過后2個月內，若公司股價低于4.53元，將投入不超過20億資金增持流通股。

　　面對如此多樣的承諾，流通股東欣喜之余也擔心:這些承諾是否具有法律效力？如果非流通股東到期不履行承諾，或無力履行承諾，流通股東是否有權利約束大股東？如果今后非流通股所有權發生了轉移，新持有人是否有義務繼承這些承諾？

　　上證所法律部總監陸文山表示，判定這些承諾是否具有法律效力，主要看其是否形成了有約束力的法律文件。在理論上，如果這些承諾形成了法律文件，比如是包含在股東大會通過的議案中，則應具有法律效力，必須得到遵守，如果違約，作為合約另一方的流通股東可以啟動一定的法律程序，包括起訴等。如果僅是大股東單方面的承諾，未經過股東大會決議或簽署協議等具有法律效力的程序，則不具有法律約束力。不過，有些承諾內容可以通過采用技術手段來確保兌現。如對于延長禁售期的承諾等，可以用技術手段加以鎖定。但對于增持股票之類承諾是否會兌現，則主要取決于大股東的誠信度。當然，股權分置改革有關文件規定的“爬行流通”限制是剛性約束，是不能突破的。他強調，大股東的誠信義務是目前全球關注的問題，建議《證券法》的修訂應在這方面有所體現。

　　監管部門的另一位權威人士向記者表示，大股東是否信守承諾，主要仍是誠信問題。但要注意到，這不僅是對流通股東做出的承諾，也是對監管機構做出的承諾。如果缺乏誠信，監管部門會有相應的處罰手段。如果他不誠信，肯定要為此承擔后果。從理論上講，處于禁售期的非流通股若發生轉讓，包括承諾在內的責任義務應同時轉移，由新所有者承接。

　　記者注意到，試點公司非流通股大股東的承諾，都包含在改革方案中，是方案不可分割的部分，并成為股東大會議案的一部分。因此，從理論上來講，這些承諾都應該具有法律效力。