劉順新身后故事 愛建21.5億資金漏洞的前世今生

　　記者 高改芳 上海報道

　　原愛建副總經(jīng)理、愛建證券董事長劉順新日前因犯“非法吸收公眾存款罪”被判5年監(jiān)禁和20萬元的罰款。但整個事件并未因此而結(jié)束。

　　首先，愛建證券“非法吸收”的公眾存款有37.77億元之巨，但到了公訴時，這個數(shù)字

只剩下了5.3億元。也就是說，有32.47億元同樣是“非法吸收”的客戶資金未被指控。個中原因，沒人知道。

　　還有償債的問題。截至劉順新案發(fā)，尚有25家單位和4個個人的21.5億元資金沒有歸還。判決書將劉順新等三人的行為定性為“單位犯罪”，并且三人已經(jīng)獲判，那么，是否意味著愛建證券必須填補這20多億元的“窟窿”？

　　與劉順新案有著千絲萬縷關(guān)系的“富豪”張揚，在事件的煞尾中又將扮演怎樣的角色？

　　從37.77億元的非法吸存到5.3億元的指控

　　由上海司法會計中心2004年5月出具的查證報告顯示，2001年至2004年3月間，劉順新(原愛建股份副總經(jīng)理、愛建證券董事長)、陳輝(原愛建股份總經(jīng)理助理、愛建信托總經(jīng)理、愛建證券董事)、彭偉軍(愛建信托財務(wù)主管、上海方達投資發(fā)展有限公司財務(wù)部經(jīng)理)等三人，以愛建信托投資有限責(zé)任公司證券總部、愛建證券有限責(zé)任公司的名義，與27家單位以及4名個人以委托資產(chǎn)管理、國債投資、存入保證金的形式，簽訂資產(chǎn)委托管理協(xié)議、補充協(xié)議、托管國債協(xié)議、承諾書，許以4％－10.5％高額年回報率，吸入資金78筆，累計3，776，700，000元(不含上海中聞事業(yè)發(fā)展有限公司等3家單位的214，000，000元)。截至案發(fā)，尚有25家單位和4個個人的資金2，150，700，000元未歸還(不含上海中聞事業(yè)發(fā)展有限公司等3家單位的214，000，000元)。

　　但在起訴書中，這37.77億元非法吸收的存款成了4家單位和4名個人的5.3億元的指控——劉順新等被指控以買賣國債為名，非法吸收上海強生集團有限公司(以下簡稱“強生集團”)存款2億元、中國糧食貿(mào)易公司(以下簡稱“中國糧貿(mào)”)存款6，000萬元、林琴等三名個人存款4，120萬元。以收取客戶保證金為名非法吸收上海通達房地產(chǎn)有限公司存款2.2億元、浙江省興合集團公司存款1，000萬元、陳健瑜存款200萬元。

　　公訴人開始解釋這是出于“就低不就高”的有利于被告人的原則考慮。當辯護人指出所有這些資金項目在本質(zhì)上并沒有什么區(qū)別，要拉掉就應(yīng)當全部拉掉時，公訴人重新辯解說，指控什么、指控多少是公訴機關(guān)的權(quán)力，并聲稱保留對其余資金重新指控的權(quán)利。

　　值得注意的是，類似愛建證券以固定期限吸收不特定對象的資金、支付高額回報等做法在證券界并不少見。而吸收客戶資金進行運作是開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的前提，劉順新等人的辯護方認為，惟有向客戶作出固定回報的承諾違反了證監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定。但怎樣解釋類似愛建證券的吸存活動同資產(chǎn)管理、委托理財?shù)日�常業(yè)務(wù)的異同？怎樣厘清違規(guī)業(yè)務(wù)同觸犯刑律之間的界限？對劉順新等人的判例并沒能很好地回答這些問題。

　　時任愛建信托財務(wù)主管的彭偉軍對自己開列虛假國債交易單的行為是這樣供述的，打印虛假的國債交割單的情況是外面比較流行的做法，實質(zhì)上就是我們用高額的回報吸收社會上單位或個人的資金來為我們所用。至于對方要求我們用何種方式，我們一般都會配合的，比如用咨詢協(xié)議方式、打印虛假國債交割單等形式。因為這樣有利于出資方回去做帳。

　　劉順新也曾供述，“不與他們約定我們也不會擅自動用他們保證金內(nèi)的資金。”

　　37.77億元資金的去向及富豪張揚

　　愛建證券非法吸收的37.77億元巨款的去向如何？21.5億元的資金黑洞是怎樣形成的？

　　上海市公安局出具的《起訴意見書》中指出，劉、陳、彭三人將非法吸收的存款分別用于轉(zhuǎn)借給國中貿(mào)易(上海)有限公司、上海大申投資有限公司、上海庫巨鑫投資有限公司及支付高額回報。

　　可見，此前媒體關(guān)于劉順新借款給“富豪”張揚炒港股失敗，導(dǎo)致資金無法償還的報道基本準確。

　　張揚是香港上市公司國中控股(0202HK)的董事局主席，據(jù)稱是身價23億的富豪。張揚在上海的代理人是姚康達，姚還是上海永多利貿(mào)易公司的法人代表。

　　記者撥通張揚手機后，他反復(fù)強調(diào)的一點就是，他和愛建沒有任何關(guān)系，和劉順新沒有任何關(guān)系。

　　但張揚2004年3月13日接受上海經(jīng)偵總隊調(diào)查時的筆錄卻是另一番模樣。張揚供述，他1997年認識劉順新，當時劉順新兼任愛建進出口有限公司的法人代表。1998年劉順新開始分管愛建信托公司證券總部，又任上海方達投資發(fā)展有限公司法人代表。自此，張揚開始以上海永陽房地產(chǎn)有限公司名義向劉順新提出借款。

　　從1998年至2003年，張揚先后分別以上海永陽房地產(chǎn)有限公司、國中貿(mào)易(上海)有限公司、永多利貿(mào)易(上海)有限公司的名義向愛建證券借款，累計人民幣19億元左右。其中，2002年前，劉順新是用“愛建信托公司證券總部”借款給張，其后是用“愛建證券”的名義借的。

　　“劉順新借款給我，由年利率10％至12％不等……有一點是肯定的，即劉順新對外支付的年利率(付給相應(yīng)的存款單位)低于他將相應(yīng)的資金借給我，從我處取得的利率。這其中是有利率差可以賺的，這也是劉順新愿意借款給我的原因。”筆錄如是記載。

　　張揚供述，強生集團、上海電力、東方網(wǎng)、解放傳媒、通達房產(chǎn)、中聞事業(yè)等單位的存款是他介紹到愛建證券的。

　　“有些單位將資金存入愛建證券后，劉順新在扣除支付給存款單位的利息和愛建證券賺取的利率差后，再將資金借給我，這就是通常所知的‘砍頭息’。”張揚供述。

　　在張揚欠愛建證券的19億借款中，張揚自稱已經(jīng)償還6.28億元。另外還支付1.34億元為愛建進出口公司“補洞”——“這是劉順新向我提出的，也是劉借錢給我的原因之一。”張揚稱，“還有12億元左右沒有歸還愛建證券。”

　　多頭三角債

　　張揚介紹強生集團到愛建證券辦理國債業(yè)務(wù)是比較典型一起事件，愛建證券在其中充當了資金平臺的作用。

　　根據(jù)強生集團董事長張同恩的供述，2002年年底，張揚曾經(jīng)借了3000萬港元給強生集團職工持股會。強生集團和張揚的關(guān)系由此拉近。2003年10月，張揚曾經(jīng)和強生集團簽訂過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，計劃收購強生集團39，772，732股法人股。不過由于張揚沒有進一步的行動，這件事后來沒有完成。

　　2002年底，張揚向張同恩提出借款，遭拒。張揚轉(zhuǎn)而向張同恩提議強生集團到愛建證券買國債，可以得到8％的年收益。強生集團后來共出資2億元去愛建證券購買國債。

　　據(jù)強生集團財務(wù)投資部經(jīng)理陳德榜供述，“我們強生公司的董事長張同恩找我說，國中貿(mào)易的張揚要借幾千萬，但我們強生公司不直接借給他，我們強生公司要保證資金安全。所以就以我公司到愛建證券去購買國債的形式，劃款到愛建，我公司同愛建發(fā)生關(guān)系，然后國中貿(mào)易再想辦法從愛建取得資金。”

　　張同恩的供述中還提到，強生集團特地了解了一下張揚的資產(chǎn)情況，知道張揚在上海人民廣場下面有香港名店城，虹口北外灘有地產(chǎn)。知情人士告訴記者，這也是劉順新敢于把錢借給張揚的原因之一——張揚名下資產(chǎn)很多，不擔心他還不出錢。

　　從強生的這筆業(yè)務(wù)中也可以看出，愛建證券的很多存款業(yè)務(wù)都是由于欠款方到期無法還錢，于是轉(zhuǎn)而替愛建證券拉存款而產(chǎn)生。張揚的國中控股如此，上海大申投資有限公司也是如此。

　　劉順新供述，由于大申投資向愛建的借款到期無法歸還，影響了資金的周轉(zhuǎn)，因此，大申投資聯(lián)系了中國糧貿(mào)及幾家信用社和4個個人到愛建存款。

　　劉順新等人的辯護方指出，上述各項交易中，愛建證券像其他證券公司一樣，不過是一家用承諾固定回報的方法獲取資金進行運作以圖贏利的券商。而且在未曾起訴的社保基金一筆中，由愛建股份進行了擔保。這至少證明愛建證券的大股東愛建股份是多少知道愛建證券從事的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的。

　　就像我們無從知道37.77億元的公眾存款到了公訴時為何只剩下了5.3億元一樣，我們同樣無法知道劉順新等人的行為中，有多少是為了一己私利，有多少是迫于無奈。