劉順新非法吸儲系單位行為 愛建證券的罪與非罪

　　□記者　　高改芳　上海報道

　　愛建股份(資訊 行情 論壇)(600643)的一則公告使劉順新事件再次成為股市的熱門話題。而愛建證券也難以與“非法吸收公眾存款”的罪名撇清干系。

　　昨日，愛建股份發(fā)布公告稱，原上海愛建股份有限公司副總經(jīng)理、愛建證券有限責(zé)任

　　但劉順新等三名被告的辯護(hù)人均認(rèn)為，本案的相關(guān)協(xié)議都由愛建證券蓋章確認(rèn)，相關(guān)款項都進(jìn)入愛建證券帳戶，而非進(jìn)入三名被告人的個人小金庫，相關(guān)錢款的拆借和使用都系用于愛建證券的經(jīng)營活動，故起訴書指控的行為應(yīng)系愛建證券的單位行為，而非被告人的個人行為。

　　法院的判決顯示，愛建證券的確難逃“非法吸收公眾存款”的罪責(zé)。而愛建證券將是業(yè)內(nèi)首個擔(dān)此罪名的券商。而劉順新等三名被告的行為確屬單位行為。

　　法院認(rèn)定的非法吸存事實

　　上海市第二中級人民法院刑事判決書(【2004】滬二中刑初字第202號)顯示，被告人為原愛建股份副總經(jīng)理、愛建證券有限責(zé)任公司(以下簡稱愛建證券)董事長劉順新；原愛建股份總經(jīng)理助理、上海愛建信托投資有限責(zé)任公司證券總部(愛建證券前身，以下簡稱“愛建信托”)總經(jīng)理、愛建證券董事陳輝；愛建信托財務(wù)主管、上海方達(dá)投資發(fā)展有限公司財務(wù)部經(jīng)理彭偉軍。

　　法院認(rèn)定的事實是，被告以國債買賣為名非法吸存3.012億元。

　　其中包括非法吸收上海強(qiáng)生集團(tuán)有限公司(以下簡稱“強(qiáng)生集團(tuán)”)存款2億元。2003年初，時任愛建證券董事長的劉順新決定由彭偉軍以愛建證券的名義與強(qiáng)生集團(tuán)約定，由強(qiáng)生集團(tuán)以國債投資的名義在愛建證券存款，年回報率為8%。強(qiáng)生集團(tuán)分三次匯入資金共計2億元，錢款存入愛建證券后，由彭偉軍出具虛列的證券交易成交報告單，實際用于拆借給永多利公司等單位。至案發(fā)，強(qiáng)生集團(tuán)已收回本金5，000萬元及利息200萬元，尚有2.5億元本金未收回。

　　非法吸收中國糧食貿(mào)易公司(以下簡稱“中國糧貿(mào)”)存款6，000萬元。2002年9月，彭偉軍與中國糧貿(mào)約定，由中國糧貿(mào)以國債買賣方式至愛建證券存款，年回報率為9%。中國糧貿(mào)于2002年9月5日至2003年7月25日先后2次匯款共計6，000萬元。彭偉軍開具虛列的證券交易成交報告單，但資金實際用于拆借或償還債務(wù)。中國糧貿(mào)已收回本金3，000萬元及回報393.75萬元，尚有本金3，000萬元未收回。

　　此外，還以委托國債買賣的名義非法吸收林琴等三名個人存款4，120萬元。

　　以收取客戶保證金為名非法吸存2.32億元。其中包括非法吸收上海通達(dá)房地產(chǎn)有限公司存款2.2億元；非法吸收浙江省興合集團(tuán)公司存款1，000萬元；非法吸收陳健瑜存款200萬元。

　　愛建證券的罪與非罪

　　案件審理過程中，對于“非法吸收公眾存款”的定性以及本案是單位行為還是個人行為是爭議的焦點。

　　法院認(rèn)為，從行為方式來看，愛建證券采用國債買賣、客戶保證金等形式，吸收四家單位和四名個人資金，并按期限支付固定利率的手法，符合國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條規(guī)定的變相吸存的界定。

　　從息差回報看，所支付的回報遠(yuǎn)高于銀行同期存款利率，分別為6%至9%，是同期銀行存款利率1.98%的數(shù)倍。相關(guān)單位和個人來愛建證券存款的目的就是取得高息。

　　從客戶保證金的性質(zhì)來看，相關(guān)客戶保證金依法具有不可轉(zhuǎn)移性，完全是客戶自有資金，處于客戶的全權(quán)支配之下。但相關(guān)存款人為取得高額回報，承諾在約定期限不使用，以不再行使其客戶保證金的權(quán)利，默認(rèn)愛建證券對其資金的使用。因此，所謂的存入客戶保證金僅是變相吸收存款的形式。

　　從國債是否真實買賣來看，相關(guān)國債買賣實際并沒有進(jìn)行。經(jīng)查中央證券登記中心相關(guān)交易記錄，從未有過相關(guān)的國債買賣記錄，所有的國債買賣交割單均系彭偉軍偽造。存款方也并沒有作過具體的國債買賣操作的指示，僅是按期取息而已。故所謂的國債買賣只是形式。

　　從資金的實際流向來看，資金的實際流向也證實并非客戶保證金或購國債資金，而是被愛建證券用于資金運作。

　　因此，法院認(rèn)定愛建證券的行為符合變相吸存的特征。

　　法院最終還認(rèn)定，雖然公訴機(jī)關(guān)未對愛建證券提起公訴，但被告人劉順新應(yīng)按單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員認(rèn)定，被告人陳輝、彭偉軍均應(yīng)按單位犯罪中的直接責(zé)任人員認(rèn)定。三名被告人的辯護(hù)人關(guān)于本案系單位行為的辯護(hù)意見正確。

　　判決書引人注意之處還有，強(qiáng)生集團(tuán)董事長張同恩和國中控股(資訊 行情 論壇)董事局主席張揚的名字赫然出現(xiàn)在證人的名單中。

　　顯然，判決書遠(yuǎn)未給“劉順新事件”劃上句號:市場比較一致的看法是，從2000年起，愛建信托的受托資金通過證券部門陸續(xù)用于和張揚炒作香港上市公司柏寧頓(0202.H　K　，后改名國中控股)的股票，金額在10億元以上。而此次查清非法吸收的5億余元存款顯然難填漏洞。其次，這5億多資金的去向也并未明示。

　　值得深思的還有，在證券界，愛建證券的做法并不罕見。如果愛建證券被判“非法吸收公眾存款”，那么將來是否會有更多類似的案例被判違規(guī)？

    相關(guān)報道：

    愛建股份原副總非法吸收存款被判五年罰金20萬