德恒庭審揭秘資本神話 友聯(lián)模式將其推向深淵

　　郝遠超

　　德隆帝國是如何坍塌的？相信囹圄之中的唐萬新曾無數(shù)次反思。

　　6月7日，德恒證券涉嫌“非法吸收公眾存款案”在重慶市高級人民法院開庭審理。作為德隆系列刑事案件的第一宗，并可能涉及德隆事件核心內(nèi)容，庭審吸引了大批媒體到場。 庭審時，檢察機關共列舉了十部分證據(jù)，僅僅舉證就耗時一整天：從6月7日下午一直進行到6月8日上午，而整個庭審則持續(xù)到6月8日夜里23∶10才結束。

　　德恒案情的復雜程度由此可見一斑。

　　根據(jù)檢察機關的公訴材料和德恒證券數(shù)位高管的當庭陳述，以及記者輾轉(zhuǎn)得到的一份上百頁德隆內(nèi)部相關資料，德隆金融體系精密、高效的運作輪廓逐漸顯現(xiàn)；上海友聯(lián)經(jīng)濟戰(zhàn)略管理研究中心有限公司(下稱“上海友聯(lián)”)，德隆金融大廈“指揮中樞”也隨之浮出水面。

　　正是這種上海友聯(lián)模式，將德隆推向了萬劫不復的深淵。

　　友聯(lián)其身

　　檢察機關指控，截止到2004年7月27日，德恒證券以開展資產(chǎn)管理業(yè)務為名，以承諾保底和固定收益率的方式，向413家單位和772名個人變相吸收資金2088918.66萬元。這些資金主要用于購買新疆屯河、湘火炬和合金投資等股票和國債，并調(diào)撥至其他單位，支付資產(chǎn)管理合同本金和利息，以及資產(chǎn)管理業(yè)務的中介費和理財費用等。至案發(fā)時，尚有680861.20萬元客戶資金未能兌付。

　　而上述資金的調(diào)度使用權完全在上海友聯(lián)。

　　2001年6月5日，上海友聯(lián)由重慶證券(德恒證券前身)和金新信托出資成立。原金新信托總裁王宏任總裁，原德恒證券董事長張業(yè)光任董事、副總裁。

　　記者獲得的這份德隆內(nèi)部資料顯示，上海友聯(lián)的最高決策機構為執(zhí)行委員會，執(zhí)委委員包括唐萬新、唐萬川、王宏、張業(yè)光及德隆系其他骨干成員——ST重實(000736)原副董事長趙戈飛、湘火炬A(000549)原董事黃平、昆明商業(yè)銀行的德隆代表王海秦、合金投資(000633)原董事長孔清華和德隆國際副總裁李強。

　　按照唐萬新的最初設想，上海友聯(lián)的核心業(yè)務應該是金融產(chǎn)品開發(fā)和金融服務，旗下各金融機構實現(xiàn)財務和研究成果的共享。所以，在上海友聯(lián)的多個部門中，只有金融產(chǎn)品總部是自負盈虧、獨立核算的。上海友聯(lián)每天都會召開有各金融機構資產(chǎn)管理部經(jīng)理參加的例會，索要報表、下達指示、確定考核指標、培訓客戶經(jīng)理，并依托SAP和CRM等財務軟件，隨時監(jiān)控各金融機構的資金和財務狀況。

　　運作流程

　　名義上，德恒證券僅委托上海友聯(lián)對其實行戰(zhàn)略管理；而事實上，德恒能決策的業(yè)務僅是證券經(jīng)紀、承銷代理和日常行政等。核心的自營投資、資產(chǎn)管理、計劃管理和戰(zhàn)略并購業(yè)務在德恒內(nèi)部半封閉式運作，實際決策權在上海友聯(lián)。

　　“公司一直沒有資產(chǎn)管理業(yè)務賬戶，委托理財資金通過營業(yè)部柜臺進入客戶保證金賬戶�！表n新林庭審時承認。

　　記者手頭的德隆內(nèi)部文件顯示，其中客戶交易結算資金大額轉(zhuǎn)出決策程序是，上海友聯(lián)向德恒證券下達指令，后者管理層研究后向計劃管理部下達指令，計劃管理部以《資金劃撥單》的形式向相關證券營業(yè)部下達指令，最后由營業(yè)部執(zhí)行指令，并向計劃管理部反饋《回執(zhí)》及《銀行劃款憑證》。

　　資產(chǎn)管理業(yè)務流程則是，根據(jù)上海友聯(lián)安排，德恒證券與客戶簽訂受托投資管理協(xié)議和受托投資國債協(xié)議。其中，客戶委托的國債投資資金以購買國債然后回購的方式轉(zhuǎn)化為資金；資產(chǎn)進出管理由上海友聯(lián)向德恒證券下達指令，再由計劃管理部按照上述程序執(zhí)行。

　　自營業(yè)務屬于核心機密業(yè)務，由上海友聯(lián)對德恒證券采取封閉式集中管理，資金運作流程與資產(chǎn)管理業(yè)務流程相同。

　　德恒原投資部經(jīng)理王維剛也承認，德恒證券的投資部只對吸存資金進行跟蹤統(tǒng)計，至于這些資金投資什么股票、買多少均由上海友聯(lián)決定。

　　理財“政策”

　　如果友聯(lián)能按當初的設想平穩(wěn)運行，德隆或許不會遭遇今日之災。2001年發(fā)生的金新信托41億元擠兌風波，迫使唐萬新走了一步險棋，友聯(lián)也由此踏上不歸之路。

　　6月7日的庭審上，唐萬新證詞說，金新信托發(fā)生擠兌后，要么破產(chǎn)，要么繼續(xù)做委托理財業(yè)務——如果繼續(xù)做，必須不斷做大才能兌付到期理財資金。

　　唐萬新毫不猶豫地選擇了后者。

　　在2001年底的杭州會議上，唐萬新決定以上海友聯(lián)為指揮中樞，加大對新金融機構的收購力度，并大力拓展委托理財業(yè)務。截至2002年底，上海友聯(lián)陸續(xù)控制了德恒證券、恒信證券、健橋證券、中富證券、三江源證券、伊斯蘭信托和大江國投等多家金融機構。

　　記者手中的一份德隆內(nèi)部《證券公司資產(chǎn)管理業(yè)務獎勵制度》顯示，對委托理財業(yè)務，上海友聯(lián)還制定了一系列獎懲措施。

　　首先，上海友聯(lián)在年度會議上，向各金融機構下達年度吸存計劃指標，年終上海友聯(lián)按各公司完成業(yè)務量計提獎勵基金，獎勵各金融機構高管團隊：達標且業(yè)務量在40億元以內(nèi)者，按完成量的1‰提取獎金；業(yè)務量在40億元以上者，按完成量的1.5‰提取獎金。

　　同時，上海友聯(lián)還要求，各機構客戶經(jīng)理必須完成每人每月2家重點客戶的走訪、人均年理財額度1000萬元。此外，上海友聯(lián)制訂了統(tǒng)一的委托理財合同文本，要求每個客戶委托理財資金不得低于100萬元，承諾收益率在8%～12%之間。合同期限分三個月、半年不等，不到期客戶不能支取。

　　德恒證券新疆阿克蘇營業(yè)部總經(jīng)理甘曉波的證詞顯示，德恒證券一般與客戶簽訂主合同與補充協(xié)議。為了規(guī)避監(jiān)管部門，一般主合同簽訂的利率與國家限制利率相同，但是在補充協(xié)議中會補足與客戶約定的收益率差額，并且承諾承擔客戶投資風險。

　　內(nèi)部拆借

　　實際上，上海友聯(lián)是德隆調(diào)度各金融機構資金的大本營。

　　隨著德隆系委托理財規(guī)模越來越大，各地因不能按時兌付理財資金而發(fā)生的客戶擠兌事件也越來越多。據(jù)悉，從2002年1月開始，唐萬新親自坐鎮(zhèn)上海友聯(lián)每天的資金調(diào)度會，即“頭寸會”，并按月考核各金融機構的“經(jīng)營業(yè)績”。

　　這種頭寸會，實際上就是德隆通過行政指令手段，調(diào)撥各路資金，填補已經(jīng)出現(xiàn)或即將出現(xiàn)的資金窟窿�！耙驗槊刻於及l(fā)生兌付危機，客戶游行、砸營業(yè)部，老客戶流失，股票不能賣，后續(xù)融資跟不上，資金鏈有斷裂的危險。”唐萬新在證詞中承認。

　　記者掌握的一份上海友聯(lián)《用款確認書》顯示，2003年9月2日，德恒證券從重慶某公司處獲得了一筆3000萬元的委托款。次日，這筆錢就由德恒證券重慶中山三路營業(yè)部的賬戶劃出，資金去向是天山水泥，資金占用方寫著“集團”。文件中的備注則標明：“合同金額3000萬，資金到期后延期，代集團歸還天山水泥資金5000萬，等同此筆資金由集團調(diào)撥。”

　　在2004年德恒證券發(fā)生擠兌危機時，德隆國際向德恒證券發(fā)出《承諾函》說：“我公司為你公司實際控制人，承諾在近期緊急抽調(diào)資金用于歸墊你公司客戶交易結算資金，由于你公司客戶交易結算資金及資產(chǎn)管理業(yè)務引發(fā)的債權、債務、經(jīng)濟、法律責任由我公司承擔�！表n新林的代理律師陳敢還在庭審時指出，上海友聯(lián)從德恒證券共調(diào)走了22億元資金。

　　韓新林則認為，德恒證券成立后，金新信托把40億元委托理財業(yè)務轉(zhuǎn)移到德恒證券名下，等于加大了德恒證券的風險。上海友聯(lián)封閉的財務管理模式，使得資金使用成本和盈利水平不成正比。

　　然而，對于這個“匠心獨運”的友聯(lián)模式，并非每個德隆人都像唐萬新那樣充滿自信。

　　“2003年3月，由于委托理財資金一直游離于財務核算之外，會帶來財務風險，所以成立了計劃管理部。但直到2003年10月，上面一直沒有資金下?lián)�，才發(fā)生了擠兌危機�！钡潞阍�副總會計師李普選庭審時說。

　　上海友聯(lián)的管理模式本身沒有問題，問題在于它調(diào)度的是需要隨時兌付的委托理財資金。而挪用這類資金是明顯的違規(guī)行為。

　　當唐萬新走上被告席的時候，不知他將如何反思上海友聯(lián)。