|
德恒案昨進(jìn)入舉證及辯論階段。德恒辯護(hù)律師稱(chēng)以唐萬(wàn)新為首的原友聯(lián)執(zhí)委才是該案真正“黑手”
劉鋒
涉案金額高達(dá)208.89億元的德恒證券“非法吸收公眾存款案”，昨日進(jìn)入控辯雙方舉
證及自由辯論階段。被提起公訴的原德恒高管及其辯護(hù)律師，昨日集中火力向在德恒案中以證人身份出現(xiàn)的唐萬(wàn)新“開(kāi)炮”，試圖撇清干系。在自由辯論階段，原德恒總裁韓新林的律師陳敢首次提出：德隆才是“德恒事件”的主犯，而以原德隆國(guó)際總裁唐萬(wàn)新為首的原上海友聯(lián)公司的8名執(zhí)委，才是該案背后的真正”黑手”。
據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道，在昨日的舉證階段，僅控方舉證過(guò)程就耗時(shí)近10個(gè)小時(shí)。包括德恒相關(guān)違法違規(guī)證據(jù)在內(nèi)的10部分證據(jù)，件件直指德恒及其高管的違法事實(shí)。控方據(jù)此認(rèn)為德恒及其高管涉嫌“非法吸收公眾存款案”事實(shí)清楚，請(qǐng)求法院給予應(yīng)有的懲處。
辯方多位律師則舉證說(shuō)，德恒不過(guò)是受友聯(lián)及其實(shí)際控制人德隆擺布的棋子，無(wú)論在宏觀上還是微觀上都受友聯(lián)的控制，因此德恒的行為是被迫的，而其當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)是被迫的，不存在所謂的參與、指揮、策劃了整個(gè)事件。
在被告人自辯中，除韓新林放棄自辯機(jī)會(huì)外，德恒代表人及其他6名被告均進(jìn)行了自辯，矛頭無(wú)一例外地指向德恒實(shí)際控制人德隆。德恒原資產(chǎn)管理部經(jīng)理王政辯解說(shuō)：“自己不過(guò)是個(gè)打工仔，工作不過(guò)是受命于領(lǐng)導(dǎo)安排罷了。”德恒原計(jì)劃管理部謝云燕則稱(chēng)，自己的工作不過(guò)是履行程序，而自己沒(méi)有決定權(quán)，并且經(jīng)自己簽字的合同僅占總金額的3%，不能因?yàn)椤耙幌淅嬷杏幸粌蓚�(gè)壞梨就說(shuō)所有梨都是壞的”。
雙方舉證過(guò)后，就進(jìn)入激烈的自由辯論時(shí)間，控辯雙方圍繞三大焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論：一、非法吸收存款和違規(guī)進(jìn)行委托理財(cái)之間有何聯(lián)系；二、德恒證券是否曾經(jīng)擁有資產(chǎn)管理資格；三、208億元的巨額資金的定性問(wèn)題。相關(guān)律師指出，第一個(gè)問(wèn)題關(guān)系到控方指控的定罪前提，如果最后認(rèn)定非法吸收存款和違規(guī)進(jìn)行委托理財(cái)之間不存在關(guān)系，則控方的定罪前提就不復(fù)存在。這一點(diǎn)關(guān)系到案件是刑事處罰還是行政處罰，而這種定性之間無(wú)疑有天壤之別。而第二、第三個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議，則事關(guān)違法違規(guī)金額的大小，對(duì)案件的判決結(jié)果也將造成相當(dāng)大的影響。
針對(duì)控方提出的德恒存在非法吸收存款罪的問(wèn)題，德恒辯護(hù)律師向法院展示了關(guān)于德恒與客戶因資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)發(fā)生糾紛后，法院給出的三份判決結(jié)果。這三份判決結(jié)果顯示，在德恒與客戶因資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)發(fā)生糾紛后，法院認(rèn)定“德恒與投資者簽訂的資產(chǎn)管理合同是雙方真實(shí)意思的表示，具有法律效力，合同有效，法院僅對(duì)其承諾保底這種做法不予認(rèn)同”。該律師表示，如果認(rèn)定德恒非法吸收存款罪成立，則意味著與客戶簽訂保底合同都是無(wú)效合同，而這一結(jié)果無(wú)疑將推翻此前的判決結(jié)果，造成司法混亂。
之后，多位辯方律師繼續(xù)就德恒實(shí)際控制人問(wèn)題大做文章，意圖減輕相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。由于陳敢的一段辯護(hù)詞，在該案中作為證人的唐萬(wàn)新正式被推向前臺(tái)。陳敢稱(chēng)，“當(dāng)?shù)潞氵�在娘胎里的時(shí)候(即還是重慶證券時(shí))，就被作為德隆系的一個(gè)融資平臺(tái)，如果說(shuō)其違法違規(guī)了，那主犯應(yīng)該是德隆，因?yàn)檎窃谄涞木唧w操縱、控制下，德恒才越陷越深”，其幕后黑手應(yīng)該是“以唐萬(wàn)新為首的友聯(lián)的8名執(zhí)委”，而其代理人則“身不由己，并不是所謂的指揮、參與者的角色”，僅僅是所謂的執(zhí)行者。在隨后的辯方律師證詞中,也多次提到唐萬(wàn)新的名字。
| 
