|
國有資產流失問題，不管在經營管理領域還是在國企產權交易領域，都可以說相當程度地存在著。關鍵的問題并不在于企業的大小，而在于轉讓本身有沒有足夠的約束。
我的意見是賣給全體企業職工，雖然和ＭＢＯ一樣，都是將國企產權轉讓給“內部人”，但是二者會有截然不同的效果：
首先，由于國企產權是賣給企業全體職工，不太可能形成賣方（所有者代表）和買方之間“少數人勾結”故意壓低價格坑害國家以自肥的現象。這樣就形成一箭雙雕的效果，既防止了國有資產流失，也減少了腐敗現象。
其次，由于是全體職工持股，不會導致少數人（管理層）得利多數人（職工）被剝奪的狀況，對于維護社會公平和社會穩定意義重大。
日前，安邦經濟分析師陳功提醒人們注意“捷克現象”。捷克是一個東歐地區歷史上左派傳統最濃郁，經濟國有化、大型化與計劃化程度最高，經濟結構重工業比重極大而東歐劇變前市場化試探步伐最小的國家。捷克人通過“在起點平等基礎上找到最初的所有者，在規則平等的基礎上找到最適合的所有者”的思路，進行了快速而民主化的產權改革。最終，捷克政府于1996年宣布完成產權改革。與ＭＢＯ方式向個人集中產權不同，“捷克模式”傾向于大眾持股，然后通過投資公司擔任監管和聘任職業經理人的職責。就社會公平而言，這種方式遠比ＭＢＯ要好得多。而在資產監管方面，由于投資公司的價值與公司等資產的經營回報是相關的，因此投資公司的監管功效至少在理論上要比基本沒有監管的ＭＢＯ強得多。
其實，“捷克現象”也曾經在中國大地上切切實實地發生過。也就是十年前中國國企產權改革的最早一幕。《中國青年報》記者劉健于2004年10月11日向我們深情回憶了這一幕：
山東諸城市委、市政府推行的國有企業改制，被一些人稱為“全賣光”，買方卻是企業全體職工，而不僅僅是經營者。職工們衷心擁護改革。寧愿東挪西借個人負債自己承擔經營失敗的風險，也要把企業從政府和政府委派的經營者手中拿回來！“賣光”的第一個結果，是職工們把原來無職無權的職代會變成了有職有權的股東會。改制后一個月，27家企業有24家原廠長經理被職工兼股東們選下了臺。許多企業股東大會的第一項決議，就是賣掉廠長經理專用的小汽車。和大包干以后的農村一樣，改革以后，諸城的工人們迸發出了令人難以置信的工作熱情，短期內企業效益飛速上升。全員勞動生產率提高30％算是少的，有的企業甚至提高了將近兩倍！不僅徹底消滅了所有懶漢，原來“廠長大偷，工人小偷”的痼疾也不治而愈。
由此看來，在國企產權改革的大勢下，“職工持股”的改革效率絲毫不比ＭＢＯ低，ＭＢＯ改制的速度有多快，“職工持股”改制的速度也有多快，甚至更快，更有效率，也更公平，更公正，更合理。那么，我們為什么一定要ＭＢＯ？難道只有現在的國企管理層才能管好企業？（文／童大煥摘自《南方周末》）
| 
