|
文／徐勝源
目前，世界上多數國家都對儲蓄存款利息收入征收個人所得稅。我國在向市場經濟轉型的過程中，稅收體系不斷完善，在利率合理的情況下，以科學的方式征收利息稅，不僅無可非議，而且有利于經濟的和諧發展和收入的再分配。但當利率和物價水平發生了重大變化，特別是處于負利率時代，利息稅就要與時俱進地進行改革了。
我國本次利息稅的征收從1999年11月1日開始。當年開征利息稅是有其特定背景的：經過亞洲金融危機，我國經濟出現了前所未有的通縮現象，外需乏力，內需不足，雖然7次降低利率，但儲蓄存款居高不下，物價水平持續走低。為了扭轉通縮狀況，分流儲蓄資金，提高居民的邊際消費傾向，也為了使稅收結構更加完善，我國恢復了利息稅的征收，利息稅稅率為20％�，F在看來，當時開征利息稅是有一定積極作用的；但隨著時間的推移和經濟條件的改變，我們發現利息稅存在著許多不完善之處：
首先，利息稅按比例征收，不僅沒有解決居民收入分配不公的問題，反而加深了這種不公平的程度。由于對未來收入缺乏穩定預期和社會保障體系不健全，廣大中低收入者（特別是農民）的邊際儲蓄傾向非常高。他們平時省吃儉用，把辛辛苦苦掙來的錢一點點積攢起來存入銀行，以備不時之需。對于這些弱勢群體來說，除購買債券（但受數額、期限的約束）之外，儲蓄幾乎是他們惟一的投資渠道。但利息稅的征收，不管所得多寡，也不管負擔輕重，一律按20％征收，這是極不公平的。為了回避利息稅，富人可以通過自己的企業私款公存，也可以投資房地產、古玩或其他項目，還可以把錢存在境外，這對窮人來說是連想都不敢想的。近年來，我國居民的收入差距越拉越大，反映貧富收入差距的基尼系數高達0．43，已超出了0．4的國際警戒線。雖然調節收入差距主要不是靠利息稅，但利息稅的征收至少應該減少而不是擴大這個差距。
其次，在負利率狀態下征收利息稅，進一步加大了儲戶的實際損失。2004年ＣＰＩ（消費物價指數）為3．9％，同年10月29日一年期儲蓄存款利率由1．98％調高至2．25％，即使按2．25％的利率計算，真實利率為－1．65％，如果再加上利息稅，實際收益為－2．1％。如果我們按2004年末12．4萬億儲蓄存款余額計算，假設均為一年期儲蓄，根據2004年ＣＰＩ指數和一年期存款加權平均利率，居民儲蓄存款一年損失2300多億元，在這種情況下，儲戶還繳納了320．76億元的利息稅。這種現象極不合理。央行最近發布的2005年一季度城鎮儲戶問卷調查結果顯示：18％的儲戶認為“物價過高，難以接受”；61．1％的儲戶認為“物價偏高，尚可接受，但存款貶值太不合理”。利息稅給存款貶值雪上加霜，現在已到必須改革的時候了。
第三，征收利息稅的效果并不明顯。當初開征利息稅主要有兩大目的：一是抑制儲蓄的過快增長，刺激消費需求，并分流儲蓄資金到其它投資領域；二是維護公平，縮小貧富差距。利息稅開征之初對促進消費確實起到了一定作用，但對儲蓄分流沒有達到應有的效果，1999年儲蓄余額為5萬多億，征稅5年來儲蓄余額年均增加1萬多億，到2004年末已高達12萬多億。同時，利息稅調節社會財富再分配的功能也未能得到有效發揮。
當前，利息稅正處在進退兩難的尷尬之中。解決問題的辦法也不僅僅是簡單地取消利息稅，而是積極地進行改革。發達國家的一些做法值得我們借鑒。美國沒有獨立的利息稅，而是把利息、工資等全部收入合并在一起計算個人所得稅，實行累進稅率，總收入達到哪個稅檔，就按該稅檔的稅率納稅。德國雖然征收利息稅，但征收起點比較高，只對存款多、利息收入高的人征稅，而對一般小額存款的利息收入，都可以得到免稅的優惠。由上我們可以得到啟示：要使利息稅的稅負公平合理，一要對低收入者實行稅收優惠，二要采用累進稅率制，多收入者多納稅。
根據我國目前的實際情況，筆者建議：不取消利息稅，但在負利率時代實行免稅政策，并探討實行高起征點的累進稅率制度，即使未來利率由負轉正，對低利息收入者也應繼續免稅。當然，利息稅的深化改革還有賴于銀行間聯網等技術條件的支持。
利息稅與老百姓的利益息息相關，希望有關部門能夠盡快拿出讓老百姓舒心且切實可行的稅改方案。紙上談兵，終究是解決不了任何實際問題的。
| 
