聚焦飛尚系資本游戲 鑫科材料是否未盡保姆之責(zé)

　　記者 楊明煒 劉任遠(yuǎn)

　　“飛尚系”及其實際控制人李非列，近幾年來在資本市場的運作一直受到眾多投資者質(zhì)疑。一個多月前，一位投資者向中國經(jīng)濟(jì)時報記者透露：“飛尚系”公司——安徽鑫科新材料股份有限公司公司（600255）在收購另一家上市公司蕪湖港(資訊 行情 論壇)（600575）的控股股東蕪湖港口有限責(zé)任公司股權(quán)時付款方式異常。中國經(jīng)濟(jì)時報記者通過這一線

索，先后到皖、贛、閩三省展開實地調(diào)查，了解到“飛尚系”在受讓國有股權(quán)過程中與當(dāng)?shù)卣�府之間的尷尬關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)其資金鏈出現(xiàn)繃緊的跡象。

　　一位保姆受主人委托與一家家具城經(jīng)銷商簽訂了購貨合同，雙方約定合同簽訂后5日內(nèi)支付不低于50％的貨款，余款待送貨上門后支付。后來發(fā)生了戲劇性一幕：合同簽訂5日內(nèi)，保姆應(yīng)家具城經(jīng)銷商的要求100％全額支付價款，經(jīng)銷商承諾家具經(jīng)有關(guān)部門檢測合格后方可送貨上門。

　　主人問保姆：家具沒有送到，為何要支付100％全款。保姆答：我是嚴(yán)格按照雙方簽訂的合同執(zhí)行，即合同簽訂5日內(nèi)支付不低于50％的貨款，100％支付也是不低于50％的貨款。

　　這個虛構(gòu)的、不合情理的故事卻恰恰發(fā)生在上市公司鑫科材料(資訊 行情 論壇)身上。

　　上市公司：

　　“慷慨”支付股權(quán)受讓款

　　2004年10月19日，鑫科材料發(fā)布收購資產(chǎn)公告：公司擬與公司實際控制人——蕪湖市飛尚實業(yè)發(fā)展有限公司�熞韵潞喎Q“蕪湖飛尚”�牴餐�收購蕪湖港口有限責(zé)任公司�熞韵潞喎Q“港口公司”�牭娜�部股權(quán)�熒行韫�司股東大會審議批準(zhǔn)�牏熃灰捉痤~以港口公司經(jīng)評估的凈資產(chǎn)值為基礎(chǔ)協(xié)商確定，其中公司擬收購港口公司40％股權(quán)，交易金額為14767．34萬元。

　　港口公司2002年注冊成立，注冊資本23278萬元，主營倉儲、代理。2002年9月根據(jù)蕪湖市人民政府蕪政秘��2002��125號《關(guān)于同意設(shè)立蕪湖港口有限責(zé)任公司的批復(fù)》�熓徍�港務(wù)管理局整體改制為蕪湖市經(jīng)貿(mào)委下轄的國有獨資的蕪湖港口有限責(zé)任公司。港口公司為上市公司蕪湖港儲運股份有限公司的控股股東，截止2004年9月30日�煶钟衅�60．81％的股份。本次收購?fù)瓿珊螅�鑫科材料將間接持有蕪湖港24．32％的股權(quán)。

　　根據(jù)2004年10月18日鑫科材料、蕪湖飛尚與蕪湖市經(jīng)貿(mào)委三方簽訂的《蕪湖港口有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定�燊慰撇牧鲜召徃劭诠�司40％股權(quán)，交易金額為14767．34萬元�燊慰撇牧显诠蓶|大會批準(zhǔn)該協(xié)議后五個工作日內(nèi)，向轉(zhuǎn)讓方（蕪湖市經(jīng)貿(mào)委）支付的轉(zhuǎn)讓價款不低于應(yīng)支付總額的50％，其余轉(zhuǎn)讓款在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議獲得國家有關(guān)審批機構(gòu)的批準(zhǔn)，并辦理完股權(quán)過戶手續(xù)后五個工作日內(nèi)支付完畢。

　　2004年11月20日，鑫科材料召開2004年第二次臨時股東大會，審議通過了《關(guān)于收購蕪湖港口有限責(zé)任公司部分股權(quán)的議案》。

　　然而隨著收購股權(quán)工作推進(jìn)，疑問也隨之出現(xiàn)。投資者發(fā)現(xiàn)，鑫科材料2004年年報中的附注十一披露：“截止2004年12月31日，受讓款項本公司已全額支付。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓已獲得蕪湖市人民政府的批準(zhǔn)（蕪政秘��2004��164號），根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓需報安徽省人民政府及國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)，截止2005年3月7日，安徽省人民政府及國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員的批準(zhǔn)手續(xù)正在辦理之中。”2005年3月17日，鑫科材料發(fā)布收購股權(quán)事宜進(jìn)展情況公告稱：受讓蕪湖港口公司部分股權(quán)已經(jīng)安徽省人民政府批準(zhǔn)，并將報國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會及中國證監(jiān)會審核。

　　一句“截止2004年12月31日，受讓款項本公司已全額支付”，擊起千層浪，眾多投資者對此表示強烈質(zhì)疑。

　　董秘：

　　公司嚴(yán)格執(zhí)行協(xié)議

　　一位張姓投資者表示：鑫科材料簽訂股權(quán)受讓協(xié)議的時候規(guī)定，經(jīng)公司股東大會批準(zhǔn)會后5內(nèi)支付不低于50％的價款，結(jié)果卻是全額支付，連零頭都不剩，公司這種行為屬于正當(dāng)方式嗎？為何不為公司真正的主人——全體股東爭取權(quán)益呢？

　　張姓投資者的質(zhì)疑極具代表性。

　　2005年4月14日，中國經(jīng)濟(jì)時報記者帶著一連串的疑問前往鑫科材料進(jìn)行采訪。以下是記者與鑫科材料董秘宋志剛的對話。

　　中國經(jīng)濟(jì)時報：請問，鑫科材料受讓港口公司40％股權(quán)，在未獲得國務(wù)院國資委批準(zhǔn)并未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的情況下，就把受讓國有股的協(xié)議價款全額支付給了蕪湖市經(jīng)貿(mào)委，有這回事嗎？

　　宋志剛：有。當(dāng)時三方簽訂的協(xié)議，是在股東大會批準(zhǔn)后5個工作日內(nèi)將不低于50％的價款支付給蕪湖市經(jīng)貿(mào)委。但后來，蕪湖市政府在辦理相關(guān)手續(xù)時候，表示對像我們這樣的民營企業(yè)和民營企業(yè)控股的上市公司不放心、不信任，政府要求受讓方一次性支付全額轉(zhuǎn)讓款。

　　中國經(jīng)濟(jì)時報：不放心、不信任，為什么？

　　宋志剛：怕我們后續(xù)付款出問題。因為辦理相關(guān)手續(xù)涉及到安徽省政府、國務(wù)院國資委，所以蕪湖市政府要求我們必須全額支付，他們才肯辦理上報手續(xù)。

　　中國經(jīng)濟(jì)時報：全額支付就能批得更快些嗎？

　　宋志剛：是的。公司今年3月有一個公告，公司受讓國有股權(quán)已經(jīng)過安徽省政府的批準(zhǔn)。如果不全額支付，批準(zhǔn)手續(xù)不可能有這樣快。

　　中國經(jīng)濟(jì)時報：如何看待三方協(xié)議中的不低于50％的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容？

　　宋志剛：支付100％也是不低于50％，與協(xié)議內(nèi)容不矛盾。

　　中國經(jīng)濟(jì)時報：那么余款如何支付？

　　宋志剛：余款也可以是零，零也可作為余款來支付。按照我們的初衷也是只付50％，我們企業(yè)也是要講成本的。但政府要求全額支付，雖然公司不情愿，但沒辦法，還是做了。

　　中國經(jīng)濟(jì)時報：我們的理解是，如果全額支付轉(zhuǎn)讓價款，公司要獲得的相對應(yīng)權(quán)利是產(chǎn)權(quán)必須過戶。你認(rèn)為過戶存在風(fēng)險嗎？如果出現(xiàn)風(fēng)險怎么辦？

　　宋志剛：我們不擔(dān)心，因為對方是地級市一級政府，不是某一個企業(yè)，也不是哪一個貧困縣政府，是安徽省第二大城市的政府，我們認(rèn)為，風(fēng)險是不大的。

　　中國經(jīng)濟(jì)時報：根據(jù)上交所《上市準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，對此，你認(rèn)為鑫科材料是否應(yīng)履行風(fēng)險提示公告義務(wù)呢？

　　宋志剛：當(dāng)時，公司在正常履行協(xié)議，不存在風(fēng)險，沒有必要付履行風(fēng)險提示公告義務(wù)。相反，如果不履行協(xié)議，那才會存在風(fēng)險。

　　中國經(jīng)濟(jì)時報：蕪湖飛尚受讓港口公司60％股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款（2．22億元）支付了嗎？

　　宋志剛：我不知道。

　　對于蕪湖市政府要求鑫科材料一次性支付受讓港口公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以及蕪湖市政府對“民營企業(yè)和民營企業(yè)控股的上市公司不放心、不信任”等問題，中國經(jīng)濟(jì)時報記者電話采訪了蕪湖市經(jīng)貿(mào)委主任盧蒼報。

　　盧主任告訴記者，民營企業(yè)這個群體在蕪湖市并沒有什么信用危機。

　　但是，關(guān)于蕪湖市政府對蕪湖飛尚缺乏信任的情況，他卻沒有否認(rèn)地給予正面答復(fù)“對于鑫科材料的說法，我不好說什么”。

　　當(dāng)記者向盧主任了解蕪湖飛尚受讓港口公司60％股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款是否也一次性支付了，盧主任以“保密”為由拒絕回答。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，蕪湖市政府之所以對蕪湖飛尚缺乏信任感，可能與“飛尚系”近年來在資本運作過程中的形象、口碑欠佳以及資金實力有關(guān)。

　　專家：

　　違反公司法基本原則

　　對鑫科材料這一做法，中國經(jīng)濟(jì)時報記者采訪了公司法專家、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)公司研究中心主任劉紀(jì)鵬教授。

　　劉紀(jì)鵬認(rèn)為，鑫科材料在執(zhí)行三方協(xié)議時明顯有違反公司法之處。

　　劉紀(jì)鵬指出，鑫科材料在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款上有明顯失公平的地方。在市場交易過程中，買賣雙方要注意法律與情理的基本準(zhǔn)則，買賣雙方都要本著自身利益最大化原則，特別是公眾公司，公眾公司更要維護(hù)自身的利益。如果把公眾公司的經(jīng)營者比作公司投資者的保姆，保姆就應(yīng)該維護(hù)主人的利益。就像我們買一件家具，保姆與商家談的價格是先付不低于總價50％的定金，余款在送貨到家后支付。而保姆愿意按100％全額支付定金。可能沒有違法，但它違反了公眾公司自身利益最大化的原則。保姆這種對待主人的態(tài)度就顯然不合情理，這就相當(dāng)于公眾公司胳膊向外拐，主人提出異議，完全正常。

　　之所以要簽訂協(xié)議，就是因為雙方要維護(hù)自身利益的最大化，這是一個正常交易的基本原則。如果在交易過程中，一方主動選擇不利于自己的付款方式，或站在對方的角度來執(zhí)行有關(guān)協(xié)議條款，從司法角度而言是必須要接受指證的。如果是國家公司，公訴人一定會就此提出指控，因為它超出正常人接受的范圍。如果是公眾公司，如此不正常的行為，將侵害公眾投資者的利益。我們完全可以質(zhì)疑它。

　　劉紀(jì)鵬認(rèn)為，雙方簽訂的條款是不低于50％，在常理上，即使上市公司選擇51％的支付方式也是不必要的。以“政府不相信民營企業(yè)控股的上市公司”為借口，公司經(jīng)營者的這種解釋基本上是不能被接受的。如果要求按照100％進(jìn)行付款，那么當(dāng)初就沒有必要約定50％。

　　對鑫科材料所說的全額支付轉(zhuǎn)讓價款是基于對蕪湖市政府的信任，劉紀(jì)鵬分析，這種答復(fù)是極不負(fù)責(zé)任的，缺乏理論與事實依據(jù)。國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓所要履行的手續(xù)還取決于許多不確定因素。目前已經(jīng)發(fā)生了許多案例，一些企業(yè)先入為主，把錢交了，最后國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有被有關(guān)部門所批準(zhǔn)，造成許多企業(yè)國有股權(quán)只能以托管的形式存在。出現(xiàn)如此尷尬境況的上市公司已經(jīng)不下50家。

　　劉紀(jì)鵬指出，對于公眾公司，如果經(jīng)營者的行為明顯損害股東利益或者沒有維護(hù)股東利益最大化，而是造成風(fēng)險最大化，就屬于違反公司法。因為公司法的指導(dǎo)思想就是要保護(hù)投資者的利益。鑫科材料全額支付股權(quán)收購款就是一種使公司風(fēng)險最大化的行為。

　　那么，多支付50％的收購款對鑫科材料將構(gòu)成多大的風(fēng)險呢？證券分析師余凱認(rèn)為：與支付50％的收購價款相比，全額支付將會間接增加鑫科材料的經(jīng)營成本，進(jìn)而對公司業(yè)績產(chǎn)生一定的負(fù)面作用。可以算一筆帳：鑫科材料2004年末共有短期借款4．09億元，利息支出為2981萬元（公司長期借款為0），年平均借款利率為7．2％；那么同比例計算，鑫科材料收購港口公司的50％價款為7350萬元，如果公司沒有提前支付這筆資金，將可以減少7350萬元的借款，并最終減少529萬元的一年利息支出——一旦港口公司的股權(quán)到2005年底仍然沒有過戶，那么鑫科材料將為此損失529萬元，而公司2004年凈利潤也不過1593萬元而已。

　　誰對鑫科材料的以上風(fēng)險負(fù)責(zé)呢？

　　中國經(jīng)濟(jì)時報記者于4月21日上午電話采訪了鑫科材料獨立董事汪祖杰。

　　汪祖杰稱，對此事不太知情。

　　汪祖杰用很委屈的口氣告訴主記者：“沒有維護(hù)好鑫科材料流通股股東權(quán)益也不能怪罪獨立董事呀，獨立董事有幾個真正了解公司真實內(nèi)幕的？”

　　證券分析師余凱認(rèn)為：因為協(xié)議所寫“不低于總價款的50％”，其實是掩人耳目的文字游戲，“不低于”這三個字很容易被忽略，獨立董事以及流通股股東就很可能誤認(rèn)為公司在執(zhí)行協(xié)議時會按照常規(guī)，支付50％的合同總金額。“所以董事會和股東大會沒有對該項議案提出異議也是可以理解的”。

　　這也難怪為什么鑫科材料董秘宋志剛可以理直氣壯地一再對記者強調(diào)“我們是按照股東大會的決議執(zhí)行的，在程序上沒有違規(guī)”。

　　然而，該議案一旦獲得股東大會的通過，鑫科材料就可以肆無忌憚地利用“不少于”這三個字做足文章，全體股東就不得不面對全額支付的事實。

　　投資者不禁要問，如此付款形式，鑫科材料“保姆”的良心何在？