|
本報(bào)訊 記者 張瓊霞 報(bào)道：繼4月14日因“證據(jù)不足”而結(jié)束一次開庭之后，引人矚目的“金正萬(wàn)平案”昨日第二次開庭。據(jù)被告方東莞市金正數(shù)碼科技有限公司(下稱“東莞金正”)董事長(zhǎng)萬(wàn)平的辯護(hù)律師楊力透露，去年10月因“涉嫌藏匿會(huì)計(jì)資料”而被檢察機(jī)關(guān)逮捕的珠海金正財(cái)務(wù)副經(jīng)理黃蓉作為證人也出庭作證。據(jù)了解，晉中市中級(jí)人民法院將擇日宣判一審審理結(jié)果。
被告兩項(xiàng)挪用資金罪
在楊力傳給記者的辯護(hù)詞中看到，山西省晉中市人民檢察院控告萬(wàn)平兩項(xiàng)罪名：“挪用ST天龍東莞分公司2700萬(wàn)元給廣東金正使用；挪用廣東金正賬戶內(nèi)資金3209.9萬(wàn)元購(gòu)買楊明貴股權(quán)。”“起訴書中對(duì)事實(shí)的指控與適用法律自相矛盾。”楊力認(rèn)為，挪用資金罪有兩個(gè)特征，一是挪用本單位資金歸本人或者其他自然人使用，二是挪用人以個(gè)人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位。而檢察院的指控顯然是第一個(gè)特征，即萬(wàn)平將本單位資金挪用歸個(gè)人使用，而不是萬(wàn)平以個(gè)人名義將本單位資金借給他人和單位。除此以外，起訴書指控挪用的2700萬(wàn)元，與天龍集團(tuán)報(bào)案材料中挪用的2820萬(wàn)元在數(shù)額、組成、時(shí)間等方面也不符。
財(cái)務(wù)副經(jīng)理出庭作證
在第一次開庭審理時(shí)，萬(wàn)平提出黃蓉出庭作證的要求，因“涉嫌藏匿會(huì)計(jì)資料”而與萬(wàn)平同羈押于晉中市榆次區(qū)看守所的黃蓉，此次出庭作證。據(jù)楊力介紹，天龍集團(tuán)《舉證材料》中提及的關(guān)于萬(wàn)平“挪用2700萬(wàn)元”由兩部分組成：一部分是2002年12月12日的1200萬(wàn)元，另一部分是2003年3月至4月的1500萬(wàn)元。據(jù)黃蓉出庭作證證明，2002年12月12日，開出三張各400萬(wàn)元的銀行匯票共計(jì)1200萬(wàn)元，付給了材料商樂(lè)仕嘉，公訴人出示的《委托付款協(xié)議》，是在該筆款支付終結(jié)，黃蓉于2002年3月請(qǐng)示田家俊后，在該協(xié)議上蓋的章，萬(wàn)平對(duì)此并不知情。
控制權(quán)之爭(zhēng)升級(jí)
據(jù)楊力透露，當(dāng)初萬(wàn)平并沒(méi)有按照合同約定在一個(gè)月內(nèi)支付楊明貴的股權(quán)款，但卻得到了楊明貴的股權(quán)，并一下成為該公司的第一大股東后，引起其他股東田家俊和劉會(huì)來(lái)的不滿，導(dǎo)致股權(quán)糾紛發(fā)生。后來(lái)田家俊、劉會(huì)來(lái)在聽(tīng)到廣東金正財(cái)務(wù)總監(jiān)何偉說(shuō)“萬(wàn)平用廣東金正的款支付楊明貴股權(quán)”之后，便以此為由向當(dāng)?shù)毓才e報(bào)，但終因證據(jù)不足，不予立案。
事實(shí)上，萬(wàn)平的被捕與天龍集團(tuán)之間的控制權(quán)之爭(zhēng)有著密切的關(guān)系。在4月14日萬(wàn)平案件首次開庭時(shí)，公訴人介紹中便提及，天龍集團(tuán)對(duì)萬(wàn)平的《舉證材料》與“田派人馬”中的ST天龍正副董事長(zhǎng)田家俊、宋新梅有關(guān)。在庭外萬(wàn)平嫡系的人士也均口口聲聲要“告田家俊他們”，相關(guān)訴訟程序?qū)⒂诒局荛_始啟動(dòng)。而在官司旋渦中天龍集團(tuán)也開始謀求新出路，ST天龍近日發(fā)布公告，擬投資成立珠海市紅日東方電子有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍主要為家庭影院、視頻影碟機(jī)的生產(chǎn)制造及研發(fā)。
不過(guò)，據(jù)手持著“萬(wàn)平授權(quán)書”的王云聲稱，由于“金正”品牌只屬于東莞金正公司所獨(dú)有，目前東莞金正已經(jīng)將影碟機(jī)產(chǎn)品交予廣東佳彩數(shù)碼科技有限公司貼牌生產(chǎn)，在法律上紅日東方不能生產(chǎn)和銷售任何“金正”品牌的產(chǎn)品。如果天龍集團(tuán)真的“舍得”放棄珠海金正的生產(chǎn)業(yè)務(wù)的話，那面臨著的將可能是失去整個(gè)金正品牌。
| 
