□曾識
一件標(biāo)牌上“建議零售價(jià)”為220元的外衣,店主說打折降價(jià)到100元,可買主還是不依不饒,不停地討價(jià)還價(jià),最終以76元成交。讓人意想不到的是,買主卻覺得并沒有占到什么便宜,仍然認(rèn)為自己買貴了,口口聲聲說自己吃了虧。這是筆者親眼所見的一幕。
商品上標(biāo)注的“建議零售價(jià)”多是生產(chǎn)企業(yè)直接印制在包裝上的,也有商家自己印制上去的。但不管怎樣都是一種商業(yè)促銷手段,只不過是商家在消費(fèi)者面前玩的一場心理游戲,與“跳樓價(jià)”、“放血價(jià)”相比,它具有極大的隱蔽性,會在更大程度上誤導(dǎo)消費(fèi)者。特別是遇到一些眼見“建議零售價(jià)”標(biāo)識后不好意思叫低價(jià)的顧客,商家就會大賺一筆。消費(fèi)者往往被“建議零售價(jià)”這溫柔一刀宰過了還不見血、不知痛。
“建議零售價(jià)”是泊來品,善意的“建議零售價(jià)”出現(xiàn)的目的應(yīng)該是為了給商家提供一個公平競爭的平臺,是一些名牌生產(chǎn)企業(yè)對自身標(biāo)識的一種控制。生產(chǎn)企業(yè)對“建議零售價(jià)”的制訂應(yīng)該有一套嚴(yán)格的計(jì)算程序,要綜合一系列因素才能得出。而事實(shí)上,我們所見到的“建議零售價(jià)”通常都是惡意的,成為了生產(chǎn)企業(yè)與商家聯(lián)手欺騙消費(fèi)者的一種手段。
出現(xiàn)這種情況,除了由于受高額利潤的驅(qū)使外,更主要的是我國的價(jià)格管理法律的缺失讓一些生產(chǎn)企業(yè)和商家有隙可乘。盡管“建議零售價(jià)”做到了明碼標(biāo)價(jià),但不同于明碼標(biāo)價(jià),其標(biāo)價(jià)與實(shí)際售價(jià)不符,從某種意義上來看,仍不符合《價(jià)格法》的規(guī)定,所以筆者認(rèn)為應(yīng)該視為一種價(jià)格欺詐行為,至少形成了對消費(fèi)者的“心理欺詐”。我國的價(jià)格管理法規(guī)中,根本沒有“建議零售價(jià)”這一概念,也就談不上“建議零售價(jià)”應(yīng)該根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來制定,更不可能在規(guī)定的13種價(jià)格欺詐行為中包括惡意濫用“建議零售價(jià)”了。因此,與市場實(shí)際銷售價(jià)格相差甚遠(yuǎn)的“建議零售價(jià)”往往就成為了生產(chǎn)企業(yè)和商家在促銷中頻頻打出的“擦邊球”,不少商品標(biāo)注的“建議零售價(jià)”,包括類似的“市場指導(dǎo)價(jià)”、“最低限價(jià)”等,大都高于商家實(shí)際銷售的零售價(jià),在監(jiān)管盲區(qū)中大做文章共同欺騙消費(fèi)者來漁利。
面對“建議零售價(jià)”,消費(fèi)者所能做就是盡量“敬而遠(yuǎn)之”,也就是不要被標(biāo)注的“建議零售價(jià)”所蒙蔽,而應(yīng)該根據(jù)商品質(zhì)量理智購物。真正重要的問題是,作為政府主管價(jià)格監(jiān)管的物價(jià)部門要“該出手時就出手”,一方面要完善法律,另一方面要加強(qiáng)市場價(jià)格的監(jiān)管,在明碼標(biāo)價(jià)的基礎(chǔ)上,逐步推行明碼實(shí)價(jià),斬?cái)唷敖ㄗh零售價(jià)”這樣一把游離于監(jiān)管之外的“宰”人不見血的刀,更好地維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。
|