鄭州隱名股東訟案背后

　　在國企改制中，職工實際出資卻因“委托代理”而不被承認(rèn)為股東，他們的權(quán)益該如何保障？

　　□ 常紅曉/文

　　3月11日上午10點，鄭州市金水區(qū)法院，46歲的趙春鳳在律師的陪同下，郁悶地走出民 事審判第二庭。她與鄭州未來遠(yuǎn)大置業(yè)有限公司的“股權(quán)之訟”，經(jīng)過短暫的開庭后，調(diào)解終告失敗。

　　這是此案的第二次開庭。早在春節(jié)前的1月18日，該案第一次開庭審理后，法官曾宣布在六個月內(nèi)宣判。

　　趙原是鄭州糧食批發(fā)市場(下稱鄭糧市場)的職工，2003年解聘。2001年6月，鄭糧市場全體職工投資成立鄭州未來遠(yuǎn)大置業(yè)房地產(chǎn)公司(下稱遠(yuǎn)大置業(yè))。趙分兩次入股8萬元，本以為自己應(yīng)是股東，但解聘后才發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)大置業(yè)的股東名單中根本沒有自己的名字。在多次交涉未果后，趙將遠(yuǎn)大置業(yè)告上法庭。

　　“我的要求不高，只要法院認(rèn)定我在遠(yuǎn)大置業(yè)的股東身份，并依法變更相關(guān)的工商登記就成�！壁w春鳳對《財經(jīng)》說。在3月11日的調(diào)解中，對方提出給予趙春鳳4萬元的補(bǔ)償，讓趙撤訴。因雙方分歧太大，調(diào)解以失敗告終。

　　“出資委托代理”

　　據(jù)《財經(jīng)》調(diào)查，2001年上半年，鄭糧市場召開員工會議，決定由其控股的鄭州未來集團(tuán)公司(下稱未來集團(tuán))作為法人股東，由全體員工及二級單位領(lǐng)導(dǎo)作為自然人股東，共同組建一個新公司。這個新公司就是遠(yuǎn)大置業(yè)，注冊資金1000萬元；其中未來集團(tuán)公司是法人股東，共出資267萬元，占26.7%的股份，管理層和員工共同出資733萬元，占股73.3%。

　　該公司成立前，鄭糧市場的全體員工都分批向指定的銀行賬戶交納了出資款。當(dāng)時趙春鳳是綜合部職工，于2001年6月12日向該銀行賬戶交納股金3萬元；同年6月18日，未來集團(tuán)給趙春鳳出具了代收遠(yuǎn)大置業(yè)投資款收據(jù)。

　　到了2002年12月底，遠(yuǎn)大置業(yè)決定增資擴(kuò)股。趙春鳳與同事一起，在2002年12月30日向未來遠(yuǎn)大指定的賬戶交納入股資金5萬元。但這次遠(yuǎn)大置業(yè)沒有給職工出具股金證明，而是要求職工與部門領(lǐng)導(dǎo)簽訂一份事先擬好的《出資委托代理協(xié)議書》。

　　時值2002年底，鄭糧市場主要有三個部門，一是趙所在的綜合部，二是研究預(yù)測部，三是業(yè)務(wù)部。三個部的負(fù)責(zé)人因此成為代表職工行使股東權(quán)利的代理人。

　　于是，并不熟諳《公司法》的趙春鳳按照“上級領(lǐng)導(dǎo)”的要求，與其部門主任邱清龍簽訂了一份《出資委托代理協(xié)議書》。該協(xié)議共有八條，核心的條款包括：

　　第一，“甲方(趙春鳳)第一次自愿出資三萬元人民幣，本次增資五萬元人民幣，兩次均以乙方(邱清龍)名義參股鄭州未來遠(yuǎn)大置業(yè)有限公司”；第二，“乙方接受甲方委托，積極行使股東權(quán)利，維護(hù)股東利益”；第三，“由甲方出資產(chǎn)生的股權(quán)收益歸甲方所有，同時，甲方以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”。

　　2003年，趙春鳳與鄭州糧食批發(fā)市場解聘。當(dāng)她想轉(zhuǎn)讓自己在遠(yuǎn)大置業(yè)的股權(quán)時，吃驚地發(fā)現(xiàn)，自己的8萬元股權(quán)并未被登記在遠(yuǎn)大置業(yè)的工商登記檔案中。

　　趙春鳳有一種受騙的感覺，她與遠(yuǎn)大置業(yè)和鄭糧市場領(lǐng)導(dǎo)交涉，要求確認(rèn)自己的股東身份。多次協(xié)商未果，趙把遠(yuǎn)大置業(yè)告上了法庭。

　　遠(yuǎn)大置業(yè)的真實目標(biāo)

　　那么，遠(yuǎn)大置業(yè)為什么成立？與鄭州糧食批發(fā)市場又有何關(guān)聯(lián)？

　　趙春鳳所在的鄭州糧食批發(fā)市場目前是一個國有獨(dú)資公司。2004年初，經(jīng)河南省政府批準(zhǔn)，鄭州糧食批發(fā)市場由自收自支事業(yè)單位改制為國有獨(dú)資企業(yè)。全稱為“鄭州糧食批發(fā)市場有限公司”，注冊資本為1億元，出資人為河南省政府。

　　在遠(yuǎn)大置業(yè)與鄭糧市場之間，有一個在鄭州大名鼎鼎的名字——未來集團(tuán)。該公司目前注冊資本2億元人民幣，正式成立于1996年11月，由鄭糧市場投資1.8億元，控股90%。

　　未來集團(tuán)以房地產(chǎn)開發(fā)為主業(yè)，涉及物業(yè)管理、酒店、廣告、投資咨詢、人壽保險、農(nóng)場種植等多項領(lǐng)域。未來集團(tuán)的核心資產(chǎn)為控股子公司——未來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱未來地產(chǎn))。未來集團(tuán)對未來地產(chǎn)出資1500萬元，控股75%。

　　1997年4月28日，“未來廣場”竣工，這是未來集團(tuán)賺取的第一桶金。未來廣場工程由未來大廈(高23層，建筑面積6萬平方米)、未來公寓(高18層，建筑面積2.5萬平方米)、未來大酒店(高18層，建筑面積3.5萬平方米)組成，總投資6.5億元人民幣。其中未來大廈至今仍是鄭州東區(qū)的標(biāo)志性建筑物。

　　據(jù)未來集團(tuán)網(wǎng)站的資料，未來地產(chǎn)目前正在開發(fā)未來廣場二期工程——未來花園項目，總投資共計4億元，總占地面積6萬多平方米，總建筑面積18萬平方米。該項目1998年11月啟動，是“全省最大的2000年小康科技住宅示范小區(qū)”。如此規(guī)模的房地產(chǎn)開發(fā)公司，在鄭州并不多見。ஸஸ

　　鄭糧市場、未來集團(tuán)、未來地產(chǎn)之間的股權(quán)關(guān)系很清楚：鄭糧市場90%控股未來集團(tuán)，未來集團(tuán)75%控股未來地產(chǎn)。現(xiàn)任鄭州糧食批發(fā)市場一把手——總經(jīng)理李經(jīng)謀任未來集團(tuán)董事長，同時兼任未來地產(chǎn)的董事長。由此可見，鄭糧市場、未來集團(tuán)、未來地產(chǎn)，都是國有或國有控股企業(yè)。

　　2001年6月，私營企業(yè)——遠(yuǎn)大置業(yè)正式成立。知情者指出：遠(yuǎn)大置業(yè)不過是鄭糧市場為了實現(xiàn)管理層收購而發(fā)明的工具，員工持股只是一件外衣。

　　一位不愿透露姓名的員工告訴《財經(jīng)》：“所有出資的普通職工都與部門領(lǐng)導(dǎo)簽訂了出資委托代理協(xié)議書�！彼�質(zhì)問道：“如果真的搞員工持股，那為何不讓趙春鳳等普通職工成為實際的出資人？”

　　從假外資到曲線MBO

　　遠(yuǎn)大置業(yè)成立后，逐漸邁出實現(xiàn)其目標(biāo)的步伐。

　　2003年9月27日，遠(yuǎn)大置業(yè)出資1050萬元購買了未來地產(chǎn)的52.5%股權(quán)，從此成為未來地產(chǎn)的控股股東。

　　據(jù)“未來集團(tuán)大事記”，“2003年10月……通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓，未來地產(chǎn)完成了職工股占控制地位的公司改制”。又據(jù)未來集團(tuán)的描述，此次改制，遵循的是“國有存量資本從一般競爭性行業(yè)中退出”的指導(dǎo)原則。但事實上，由于采取了“出資委托代理”的方式，所謂“職工股占控制地位”只是鄭糧市場MBO(管理層融資收購)的一個幌子。ஸஸ

　　一個存疑的問題是，未來集團(tuán)是否符合MBO的基本條件？即管理層對企業(yè)發(fā)展中是否有巨大貢獻(xiàn)？改制又是否經(jīng)過嚴(yán)格的程序？

　　從一個自收自支的事業(yè)單位，發(fā)展到今天凈資產(chǎn)2.958億元的國有獨(dú)資企業(yè)，鄭糧市場領(lǐng)導(dǎo)層自然功不可沒。但從其控股90%的未來集團(tuán)的發(fā)跡史來看，盡管身處競爭激烈的房地產(chǎn)行業(yè)，未來集團(tuán)的成功，至少在早年是依賴鄭糧市場的壟斷性資源，獲取了關(guān)鍵的土地和貸款。

　　蹊蹺的是，據(jù)河南省外經(jīng)貿(mào)廳豫外經(jīng)貿(mào)(2003)173號文件，這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓由河南省外經(jīng)貿(mào)廳批準(zhǔn)。遠(yuǎn)大置業(yè)受讓未來地產(chǎn)52.5%的股權(quán)，分別來自兩個公司：一是未來集團(tuán)所有的未來地產(chǎn)49%的股權(quán)，二是加拿大未來企業(yè)有限公司持有的未來地產(chǎn)3.5%的股權(quán)。

　　對此，河南省國資委企業(yè)改革處副處長魏曉偉拒絕發(fā)表評論。河南省政府國有企業(yè)監(jiān)事會主席劉承禎在接受《財經(jīng)》采訪時解釋說，未來地產(chǎn)當(dāng)年登記為中外合資企業(yè)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)由省外經(jīng)貿(mào)廳批準(zhǔn)，現(xiàn)在省外經(jīng)貿(mào)廳已撤銷。而未來集團(tuán)和加拿大未來企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在河南省國資委成立之前。

　　從原河南省外經(jīng)貿(mào)廳的批文來看，至2003年11月，未來集團(tuán)持有未來地產(chǎn)49%的股權(quán)，而大股東是加拿大未來企業(yè)，持股51%，系中外合資企業(yè)。

　　實際上，未來地產(chǎn)的大股東——加拿大未來企業(yè)，是未來集團(tuán)1996年6月27日在加拿大多倫多市投資的全資公司，注冊資本為78萬美元。未來集團(tuán)歷年的工商登記資料都顯示，加拿大未來企業(yè)公司由未來集團(tuán)100%控股。由此可知，加拿大未來企業(yè)只是未來集團(tuán)在國外投資的企業(yè)，本質(zhì)上是國有企業(yè)。

　　對于加拿大未來企業(yè)有限公司的國有性質(zhì)，劉承禎以及未來集團(tuán)董事長、鄭州糧食批發(fā)市場總經(jīng)理李經(jīng)謀在接受《財經(jīng)》記者采訪時也都認(rèn)可。分析人士認(rèn)為，以中外合資企業(yè)身份登記，很可能是出于稅收方面的考慮，所謂的“合資”其實是“假合資，真國有”。而這一性質(zhì)又幫助未來地產(chǎn)在改制之時，成功逃避了對其國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管。

　　作為未來地產(chǎn)的大股東，在2003年9月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，加拿大未來企業(yè)除了轉(zhuǎn)讓了3.5%的股權(quán)給通過鄭糧市場“職工持股”成立的遠(yuǎn)大置業(yè)，還向中原信托投資公司轉(zhuǎn)讓了22.5%的股權(quán)，自己仍保留了25%的未來地產(chǎn)股權(quán)。中原信托公司信托管理部的一位知情人對《財經(jīng)》透露：中原信托持有的22.5%股權(quán)，屬于鄭州糧食批發(fā)市場管理層委托的一個信托項目。如果上述說法屬實，鄭糧市場的管理層與員工通過遠(yuǎn)大置業(yè)和中原信托，在未來地產(chǎn)中的持股比例達(dá)到75%，屬于絕對控股。

　　在一系列令人眼花繚亂的股權(quán)關(guān)系背后，一個名為“合資”實則國有的房地產(chǎn)企業(yè)就此曲線MBO改組為民營企業(yè)，控制了數(shù)以億元計的資產(chǎn)。

　　職工持股？管理層控股？

　　根據(jù)河南省工商局2003年的年檢資料，遠(yuǎn)大置業(yè)現(xiàn)屬私營公司，注冊資金為2320萬元，其中未來地產(chǎn)是惟一的法人股東，出資696萬元，占30%的股份。其他70%的股份則由19個自然人共同持有。

　　19個自然人股東中，鄭州糧食批發(fā)市場中高層領(lǐng)導(dǎo)及其親屬相當(dāng)多。據(jù)《財經(jīng)》調(diào)查，現(xiàn)任鄭州糧食批發(fā)市場綜合部經(jīng)理邱清龍出資188萬元，占注冊資本的8.11%，是遠(yuǎn)大置業(yè)最大的自然人股東；第二大自然人股東霍得立本來就是未來地產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)，出資158萬元，占注冊資本的6.81%；李倩是第三大自然人股東，出資150萬元，占6.47%，她是鄭州糧食批發(fā)市場有限公司總經(jīng)理李經(jīng)謀的女兒。

　　現(xiàn)任鄭州糧食批發(fā)市場副總經(jīng)理劉文進(jìn)和喬林選，則分別占注冊資本的3.45%和2.59%�，F(xiàn)任未來集團(tuán)總經(jīng)理張春峰之弟張春波占遠(yuǎn)大置業(yè)4.31%的股份。同時，列入自然人股東名單的，還有鄭州糧食批發(fā)市場部門經(jīng)理王克強(qiáng)和王為民、未來地產(chǎn)公司總經(jīng)理何政、副總傅志中等人。

　　值得注意的是，經(jīng)過2002年和2003年的一連串股權(quán)交易，遠(yuǎn)大置業(yè)與未來地產(chǎn)形成了交叉持股的關(guān)系。2001年遠(yuǎn)大置業(yè)成立之初，惟一的法人股東是未來集團(tuán)，占遠(yuǎn)大置業(yè)26.7%的股權(quán)。2002年12月25日，在遠(yuǎn)大置業(yè)增資擴(kuò)股前夕，未來集團(tuán)將其股權(quán)以267萬元的原價格轉(zhuǎn)讓給下屬公司——未來地產(chǎn)，從此退居幕后。此后未來地產(chǎn)通過增資擴(kuò)股，出資429萬元，最終占到私營公司——遠(yuǎn)大置業(yè)30%的股權(quán)。遠(yuǎn)大置業(yè)則在2003年10月未來地產(chǎn)改制后，成為其控股52.5%的大股東，從而控制了未來地產(chǎn)高達(dá)數(shù)億元的資產(chǎn)。

　　相互持股的同時，在遠(yuǎn)大置業(yè)的自然人股東中，也發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。時間是2003年1月10日，轉(zhuǎn)讓方是現(xiàn)任未來集團(tuán)總經(jīng)理張春峰，受讓方是張春峰之弟張春波。通過此次轉(zhuǎn)讓，遠(yuǎn)大置業(yè)原自然人股東張春峰收回自己在遠(yuǎn)大置業(yè)90萬元的股權(quán)投資，從此與遠(yuǎn)大置業(yè)脫去干系，全身而退。

　　“隱名股東”的法律風(fēng)險

　　然而，所有這一切股權(quán)轉(zhuǎn)讓均與趙春鳳無關(guān)。她當(dāng)初入股遠(yuǎn)大置業(yè)的8萬元，在四年中從未給她帶來任何收益。根據(jù)當(dāng)年簽署的出資代理協(xié)議，她的股東權(quán)利由現(xiàn)任鄭糧市場有限公司監(jiān)事、綜合部經(jīng)理、同時也是遠(yuǎn)大置業(yè)最大的個人股東——邱清龍代為行使。　

　　此案第一次開庭時，被告方遠(yuǎn)大置業(yè)拒絕承認(rèn)趙春鳳的股東身份。遠(yuǎn)大置業(yè)認(rèn)為，在公司的工商登記檔案中，沒有趙春鳳的出資證明，趙春鳳本人沒有在遠(yuǎn)大置業(yè)章程上簽字，也沒有與公司全體股東簽訂任何書面的出資協(xié)議。依照現(xiàn)行《公司法》，不能認(rèn)定趙為公司股東。

　　至于趙春鳳向公司賬戶交款8萬元，公司認(rèn)為，這只能證明趙與委托代理人之間“存在借款關(guān)系，贈與關(guān)系，或行紀(jì)，信托關(guān)系，或者其他約定”。

　　對此，趙春鳳的代理律師李軍紅指出：“趙應(yīng)該被認(rèn)定為股東，因為趙是實際的出資人。趙與單位部門領(lǐng)導(dǎo)邱清龍簽訂的《出資委托代理協(xié)議書》并非自愿，而是單位提供的格式合同，是代收據(jù)行為，沒有平等協(xié)商的余地，應(yīng)被認(rèn)定是無效協(xié)議。在遠(yuǎn)大置業(yè)的自然人股東名單中，邱清龍出資的共計188萬元中，已包含趙春鳳的8萬元。”

　　但中國人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林認(rèn)為：“如果趙沒有在工商登記資料中簽字，那么依照現(xiàn)行《公司法》，要讓法院認(rèn)定趙的股東身份，機(jī)會很少�！�

　　這種實際出資人沒有出現(xiàn)在股東名單上的情況，目前在國有企業(yè)改制中非常普遍，在學(xué)界被稱作“隱名股東”�，F(xiàn)行《公司法》沒有具體的條款保護(hù)這種股東的利益，只要出資人和委托代理人出現(xiàn)糾紛，就會遭遇與趙春鳳一樣的困境。

　　事實上，雙方爭奪的不僅是遠(yuǎn)大置業(yè)的股權(quán)，還有股權(quán)背后的巨大收益。據(jù)了解，2001年遠(yuǎn)大置業(yè)公司成立后，就著手從鄭州東開發(fā)區(qū)購買土地。至遲在2002年7月，遠(yuǎn)大置業(yè)通過協(xié)議出讓購得土地近500畝。當(dāng)時的價格據(jù)說只有二三十萬元，而現(xiàn)在根據(jù)市價，每畝已升至80萬元。

　　這個潛在的巨額收益，正是引發(fā)遠(yuǎn)大置業(yè)公司與趙春鳳爭執(zhí)的焦點。

　　鄭州糧食批發(fā)市場公司目前只有不到30名職工，當(dāng)年都曾出資組建遠(yuǎn)大置業(yè)。在趙春鳳提起訴訟之前，他們根本不了解當(dāng)初簽訂“出資委托代理協(xié)議書”掩藏問題的嚴(yán)重性�，F(xiàn)在，遠(yuǎn)大置業(yè)購置的土地大幅升值，鄭糧市場作為國有獨(dú)資企業(yè)即將改制，他們正密切關(guān)注著趙春鳳案的進(jìn)展。-

　　法學(xué)點評

　　法治的內(nèi)在困境

　　隱名股東權(quán)益保護(hù)問題，初看起來只是公司法上的個案，背后隱藏的卻是法治的內(nèi)在困境。法治要求事先制訂規(guī)則，一切按規(guī)則辦事，否則難以維持穩(wěn)定的社會期待。但是，和流變不定的現(xiàn)實相比，事先制訂的規(guī)則難免僵硬過時，有時甚至?xí)�出現(xiàn)難以忍受的漏洞。有些規(guī)則還可能是某些權(quán)力集團(tuán)操縱下的產(chǎn)物。凡此種種，如果一味強(qiáng)調(diào)按規(guī)則辦事，規(guī)則就可能變成面目可憎的“普洛克路斯忒斯之床”，反過來侵害到法治的根基。因為法治之所以被信任，正如康特爾所言，并非單純來自強(qiáng)制力，而在“它能勸人相信，那由法律的意象和分類構(gòu)筑的世界，乃是他能夠擁有的惟一合理的生活世界” 。

　　法治的這種矛盾，在司法中表現(xiàn)為哈貝馬斯所謂的法律的確定性與判決的合理的可接受性之間的張力。這種張力不能以偏執(zhí)一端的方式消除，只能在兩者的緊繃狀態(tài)下尋求最佳平衡。因此，此種司法觀既不主張形式主義地適用規(guī)則，亦反對法官基于個人道德判斷的恣意。它所追求的，毋寧是對法律進(jìn)行建構(gòu)性詮釋，以個案的正義，逐步構(gòu)筑一個由法律所維護(hù)的合理的生活世界。

　　如果這個觀點值得贊同，那么，在本案中，僅以本本上的規(guī)定簡單駁回原告的訴訟請求顯然不妥。法官尚需結(jié)合具體案情，探究規(guī)則背后的立法理由，并斟酌考量一般的法律原則、國企改制的特殊性以及隱名股東權(quán)益保護(hù)在司法實踐和學(xué)術(shù)研究中所取得的成果——這些成果部分體現(xiàn)在最高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》(征求意見稿)中。法官還應(yīng)責(zé)疑，被告是否把本本上的規(guī)定，“用作損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或為犯罪抗辯的工具”(Sanborn法官語)。在當(dāng)前社會急劇變動而立法遠(yuǎn)非完善的情形下，此種綜合考量尤為重要。如果適用有關(guān)規(guī)則做出的判決，在當(dāng)下的社會語境中顯然缺乏合理性，則應(yīng)根據(jù)一般的法律原則，在兼顧法律的確定性的同時，作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。法官尤應(yīng)避免借尊重立法為名，為強(qiáng)勢利益集團(tuán)牟取非法利益。此舉不僅侵害了當(dāng)事人的利益，亦會危及法治信賴的形成。-

　　本刊法律編輯 沈浪／文