|
中國股市自打降生起就被打上政策市的烙印。它表明了政策對股市的絕對導向作用。然而在上周，證券交易印花稅下調50%，股市卻未能出現以往每每應驗的政策效應，不僅沒有走出反轉行情，反而繼續下跌。于是引起了議論。
比較實在的說法是，就當前市場內在的周期性波動而言，印花稅下調所形成的反周期作用相對有限，因此，市場表現出政策失靈的格局。不過，還有一種更激進的觀點則認為，
對此次印花稅調整后的市場反應，只用政策失靈來描述是遠遠不夠的，應當視為政策市的終結。這種說法略顯武斷，但也明白無誤地表達了一種心情。
政策市在經濟學上的依據是大規模政府干預。該學說曾在上個世紀中葉的資本主義世界頗為流行。但在付出慘痛的赤字預算和通貨膨脹教訓之后，人們終于發現，政策的反周期作用實際上是非常有限的，通常只適用于較短的周期性波動，而面對長周期，政策往往在扮演次要角色，至少不是絕對導向作用。隨后出現的保守主義經濟學，不再刻意強調政策的反周期作用。
對政策市的理解，不僅可以從當初建立這個市場的目的出發，也可以從中國股市所經歷的周期性變化得到詮釋。表面上看，到目前為止，滬深兩市股指變化大致經歷了兩個階段，分水嶺是2001年7月，此前總體上是上漲的，此后總體上是下跌的。不過，就周期而言，前一階段的本質是封閉，表現為獨立于周邊市場更不必說全球市場的封閉式擴張，股價上漲幾乎不受外部因素的影響；后一階段的本質是開放，先是全面接受國際會計準則的影響，后是引入境外機構投資者和國際公認公司治理標準，如今是嘗試上市公司比照境外市場市盈率發行A股，今后是以“A＋H”或類似模式進行超大規模的首次發行，集中表現為股票價格區域以至全球的市盈率平均化。
在很大程度上，以往國內股市之所以表現為政策市，關鍵是它處在一個封閉的周期。該周期的估值標準是獨立的，操作理念是獨立的，股市漲跌是獨立的，政策效應也是獨立的。
目前的開放周期，無論是會計準則和公司治理準則，還是估值標準和操作理念，以至發行人和投資者，國內股市與周邊新興市場及發達市場的關系越來越密切。在這種情況下，既然決定國內股市走向的因素越來越外部化，對外部市場不構成影響的國內政策自然就不再像以往那樣富有效果。
進一步說，與上述封閉周期和開放周期相比，上漲周期與下跌周期是次要的。二者之間的關系是，次要周期必須服從主要周期，或者漲跌周期必須服從開放周期。于是，在開放周期，反周期政策絕不僅僅是一個失靈與否的問題，而是終結與否的問題。顯然，如果承認政策效應不能超越國界，同時國內股市的外部因素影響力越來越大，越來越核心，就不得不接受政策市終結的判斷。
這里可以借用一個佛學概念，叫羯磨，它強調“如做一定之因，必有一定之果”。這與一般意義上的因果關系不同，意思是看上去善的原因未必只有善的結果，看上去不善的原因也未必只有不善的結果，關鍵要分析因與果之間究竟有怎樣的邏輯關系。
政策救市固然是善意的，但在漲跌周期必須服從開放周期的情況下，這一善意的種子無法讓國內股市結出止跌回升的果子。對于一向受政策左右的國內股市來說，政策市終結雖然意味著股價下跌在一段時期內是無法改變的，但它同時預示著中國股市正在趨于成熟，成熟到更加忽略個性或“特色”，更加尊重共性或市場固有的規律。這無疑又是善的正果。
從根本上講，國內股市在開放周期需要達成的目標是確立全球競爭力。這與國內其他領域謀求提升全球競爭力的道理一樣。在開放的市場環境中，價值投資的基本取向是資金向市盈率準確地說是動態市盈率最低的地方集中。既然如此，我們為什么要厭惡政策市終結的說法呢？
| 
